Решение по делу № 2-187/2015 (2-3944/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-187/2015

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

с участием:

представителя истца Кулаковой Е.В. по доверенности и ордеру - адвоката Горяева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Холову С.К., Локотковой И.С. о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Е.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 53333 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от причиненного ущерба; взыскать с Холова С.К. и Локотковой И.С. причиненный ущерб в размере 232134 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5521 рубль 34 копейки; взыскать с ООО «Росгосстрах», Холова С.К. и Локотковой И.С. понесенные истцом судебные расходы в размере 32200 рублей.

Свои требования Кулакова Е.В. мотивировала тем, что 11.10.2014 года около 18 часов 15 минут на перекрестке ул. Луначарского и ул.Красноармейская г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «М.», регистрационный <номер>, под управлением Кулаковой Е.В. и «В.», регистрационный <номер>, принадлежащего Локотковой И.С., под управлением Холова С.К.,

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Холовым С.К. п.13.9 ПДД РФ.

Автомобиль «М.», регистрационный <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах», автомобиль «В.», регистрационный <номер>, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «М.», регистрационный <номер>, Кулаковой Е.В. согласно отчетам ООО «Э.» причинен реальный ущерб в размере 352134 рубля, из них: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 318473 рубля, утрата товарной стоимости ТС в размере 33661 рубль.

По заявлению истца и на основании представленных документов ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 66666 рублей 02 копейки.

Невыплаченной осталась разница – 53333 рубля 98 копеек ((352134 руб. – 120000 руб.) – 66666 руб. 02 коп.).

При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой консультации, подготовкой претензии и искового заявления в суд в размере 4000 рублей, оплатой отчетов о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в размере 7000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Кулаковой Е.В. причинен моральный вред ООО «Росгосстрах» вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред связан с переживаниями истца из-за отказа в выплате страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

Истец Кулакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кулаковой Е.В. по доверенности и ордеру – адвокат Горяев В.С. в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с выплатой в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 53333 рублей 98 копеек и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от причиненного ущерба; взыскать с Холова С.К. и Локотковой И.С. причиненный ущерб в размере 232134 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5521 рубль 34 копейки; взыскать с ООО «Росгосстрах», Холова С.К. и Локотковой И.С. понесенные истцом судебные расходы в размере 32200 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к материалам дела приобщены письменные возражения, в которых ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра от 16.10.2014г., был составлен расчет ЗАО «Т.» <номер>. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 66666,02 руб., что истцом не оспаривается. Также была произведена выплата в размере 53333,98 руб., что подтверждается актом о страховом случае <номер>. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, перечислив истцу страховое возмещение в пределах лимита 120000,00 руб., ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке, штраф взысканию не подлежит. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания морального вреда в пользу истца. Не подлежат возмещению расходы истца по оплате независимой экспертизы сверх лимита по Закону об ОСАГО. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по Договору ОСАГО. Следовательно, вопрос стоимости проведения независимой экспертизы четко урегулирован Законом об ОСАГО, где указано, что такая экспертиза является убытком страховщика и возмещается в пределах лимита по ОСАГО, а не является судебными расходами истца, понесенными с целью защиты своего нарушенного права. На основании вышеизложенного, за недоплаченной суммой стоимости независимой оценки, ООО «Росгосстрах» рекомендует истцу обратиться непосредственно к виновнику ДТП. ООО «Росгосстрах» не согласно с требованиями истца о взыскании представительских и иных расходов, поскольку эти убытки возмещаются как судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя находит завышенными и просит уменьшить их до разумных пределов (л.д.59-62).

Ответчики Холов С.К., Локтионова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «М.», регистрационный <номер>, <дата> выпуска, является Кулакова Е.В. (л.д.9 – ПТС).

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии <номер> гражданская ответственность Кулаковой Е.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.8).

11.10.2014 года в 18 часов 15 мин. по адресу Московская область г.Серпухов перекресток ул. Красноармейской и ул. Луначарского водитель Холов С.К., управляя автомобилем «В.», регистрационный <номер>, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем «М.», регистрационный <номер>, нарушив п.13.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КРФоАП. Повреждения транспортного средства «М.», регистрационный <номер>, отражены в справке о ДТП (л.д. 6 - справка о ДТП, л.д. 7 – постановление, административный материал).

Согласно отчету <номер>, составленному "И" 07.11.2014 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «М.», регистрационный <номер>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 330339 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 318473 рубля (л.д.10-30). В соответствии с отчетом <номер>, составленным "И" 22.10.2014 года, утрата товарной стоимости транспортного средства марки «М.», регистрационный <номер>, составляет 33661 рубль (л.д. 31-44). За составление отчетов истцом оплачено 7000 рублей (л.д.45).

18.11.2014 года истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.46-49).

В соответствии с актом о страховом случае от 14.12.2014 года ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 53333 рубля 98 копеек (л.д.63 – акт о страховом случае, л.д.75 – платежное поручение, л.д.79 – выписка по счету).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного договора страхования ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей.

Сумма, превышающая лимит ответственности ООО «Росгосстрах», и составляющая 232134 рубля, подлежит взысканию с ответчика Холова С.К. (318473 руб. (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа) + 33661 руб. (УТС) – 120000 руб. (лимит ответственности)), как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля не имеется, в связи с чем исковые требования, заявленные к ответчику Локотковой И.С. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кулаковой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что моральный вред причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, что было сделано ответчиком только после обращения истца в суд.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении в полном размере и требование о выплате страхового возмещения в полном объеме не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кулаковой Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей (1000 руб. (размер компенсации морального вреда) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 ст.101 ГПК РФ закреплено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (19% от размера заявленных ко взысканию с ответчиков) подлежат взысканию в пользу истца Кулаковой Е.В. расходы по оплате юридической консультации и подготовки искового заявления в размере 760 рублей, расходы по оплате отчетов о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в размере 1330 рублей, по оплате услуг по составлению доверенности в размере 228 рублей.

С ответчика Холова С.К. в пользу истца Кулаковой Е.В. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (81% от размера заявленных ко взысканию с ответчиков) расходы по оплате юридической консультации и подготовки искового заявления в размере 3240 рублей, отчетов о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в размере 5670 рублей, по оплате услуг по составлению доверенности в размере 972 рубля.

Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика ООО «Росгосстрах», что понесенные истцом расходы на оплату отчетов не могут быть включены в судебные расходы, так как в силу положений ст.94 ГПК РФ к судебных расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг специалиста и иные признанные судом необходимые расходы. Для подтверждения необоснованного занижения суммы страхового возмещения и представления доказательств в обоснование заявленных требований истец вынуждена была обратиться к специалисту для составления соответствующего отчета, связи с чем и понесла расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 5000 рублей, с ответчика Холова С.К. в размере 5000 рублей.

С ответчика Холова С.К. в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5521 рубль 34 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулаковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 2318 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать - 8818 (восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Исковые требования Кулаковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 9000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Холова С.К. в пользу Кулаковой Е.В. ущерб в размере 232134 рубля, судебные расходы в размере 9882 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 5521 рубль 34 копейки, а всего взыскать - 252537 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 34 копейки.

Исковые требования Кулаковой Е.В. к Локотковой И.С. о взыскании ущерба в размере 232134 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5521 рубль 34 копейки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2015 года.