Решение по делу № 8Г-7366/2020 [88-9474/2020] от 25.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-9474/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                     2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3208/2019 по иску АО «УК Центрального района» к Мартыновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени, расходов по оплате госпошлины,

по кассационной жалобе Мартыновой <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.08.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2019 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «УК Центрального района» обратилось в суд с иском к Мартыновой О.В. о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с 01.06.2012 г. по 31.08.2016 г. в размере 159 192,86 руб., пени за период с 20.07.2012 г. по 01.11.2018 г. в размере 79 066,59 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 583 руб., указывая на то, что Мартынова О.В. являющаяся собственником 3/10 долей нежилого встроенного помещения, площадью 924,9 кв.м, расположенного в доме №<адрес>, плату за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в указанный период не вносила.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Мартыновой О.В. в пользу АО «УК Центрального района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.03.2015 г. по 31.08.2016 г. в размере 57 518,27 руб., пени за период с 01.04.2015 г. по 01.11.2018 г. в размере 24 586,99 руб., госпошлина в размере 2 663,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартыновой О.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом, Мартыновой О.В. на праве долевой собственности принадлежит 3/10 долей нежилого встроенного помещения площадью 924,9кв.м, расположенного в доме №<адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании протокола № 2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2012 г. осуществляет ОАО «УК Центрального района».

Мартынова О.В. оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.06.2012 г. по 31.08.2016 г. не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, 30, 153-155, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания образовавшейся задолженности с учетом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его законным и обоснованным, постановленным при полной правовой оценке всех установленных по делу обстоятельств с соблюдением норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Судебная коллегия не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Проверяя доводы жалобы о расчёте задолженности, суд апелляционной инстанции, признал расчет принятый судом первой инстанции во внимание законным и обоснованным, оснований для сомнений у судебной коллегии не имелось.

Доводы жалобы о не проведении подготовки по делу к судебному разбирательству, о не назначении предварительного заседания по делу, об отказе в принятии к данному производству встречного искового заявления, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция.

Доводы кассационной жалобы о подписании искового заявления не надлежащим лицом, о принятии судом ненадлежащих доказательств по делу, о ничтожности протокола собрания собственников помещений МКД, являются субъективным мнением кассатора, основанном на иной оценке фактических обстоятельств по делу.

Другим доводам жалобы, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, повторяющим позицию ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, даны правовые оценки, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.08.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи