Решение по делу № 33-814/2015 от 14.01.2015

Судья Кабелькова В.Б.      дело № 33-814/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Власовой А.С., Филонова В.Н.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюженко В.В. к Деревянчук А.Г., Еременко А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Деревянчук А.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Малюженко В.В. обратился с иском в суд к Деревянчук А.Г., Еременко А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от ДАТА отменено решение Новочеркасского городского суда АДРЕС от ДАТА об отказе в удовлетворении исковых требований Еременко А.Е. к Малюженко В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, постановлено новое решение, которым с Малюженко В.В. в пользу Еременко А.Е. взыскана задолженность по коммунальным платежам.

В ходе разбирательства по делу НОМЕР установлено, что Малюженко В.В. заключил договор коммерческого найма (аренды) жилого помещения не с собственником нанимаемого помещения - Еременко А.Е., а с лицом неуполномоченным на его заключение - Деревянчук А.Г., и в период с ДАТА по ДАТА истец оплачивал Деревянчук А.Г. ежемесячно по 10 000 рублей.

В связи с чем, по мнению истца, Деревянчук А.Г. и Еременко А.Е., как обогатившиеся лица должны возместить ему вред, причиненный их недобросовестным поведением.

Истец просил взыскать с Деревянчук А.Г., Еременко А.Е. неосновательное обогащение в размере 360 000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 октября 2014 года суд взыскал с Деревянчук А.Г. в пользу Малюженко В.В. неосновательное обогащение в виде полученной выгоды от арендных платежей по признанному судом недействительному договору коммерческого найма (аренды) жилого помещения в размере 360000руб.

Суд также взыскал с Деревянчук А.Г. в пользу Малюженко В.В. судебные расходы в размере 8600руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В своей апелляционной жалобе Деревянчук А.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт указывает на то, что решения о признании договора коммерческого найма недействительным принято не было. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА , в котором содержатся суждения о недействительности договора найма, преюдициальным при разрешении настоящего спора не является, поскольку в деле участвуют иные лица. Малюженко В.В. владел и пользовался арендуемым жилым помещением для проживания, в связи с чем должен был нести обязательства по оплате арендных платежей.

Апеллянт также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления подобного рода требований.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Деревянчук А.Г.- [ФИО]8, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ДАТА между Деревянчук А.Г. и Малюженко В.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, а именно АДРЕС , расположенной по адресу: АДРЕС , АДРЕС (л.д. 16-22).

ДАТА Новочеркасским городским судом Ростовской области были рассмотрены исковые требования Еременко А.Е. к Малюженко В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДАТА , решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДАТА отменено, с вынесением нового решение, которым с Малюженко В.В. в пользу Еременко А.Е. взыскана задолженность по коммунальным платежам (л.д. 7-12).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что [ФИО]2, не имея полномочий, заключил с Малюженко В.В. договор коммерческого найма (аренды) жилого помещения от ДАТА , ежемесячно в период времени с ДАТА по ДАТА получал от Малюженко В.В. денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет арендной платы по признанной судом недействительной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные Деревянчук А.Г. денежные средства являются неосновательным обогащением.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что Малюженко В.В. заявлялись требования о признании договора коммерческого найма (аренды) недействительным, и судебным постановлением указанный договор был признан недействительным.

Исходя из характера сложившихся спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает оснований для утверждения того, что Деревянчук А.Г. сберег указанные денежные средства за счет Малюженко В.В.

Фактически данный договор был исполнен сторонами, поскольку помещение было предоставлено в пользование истцу, за что им была оплачена оговоренная договором сумма в качестве арендных платежей.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае оплата арендных платежей Деревянчуку А.Г., не являющемуся собственником предоставляемого в аренду имущества, не влечет возникновение убытков для Малюженко В.В., у которого обязательства по оплате платежей возникает в связи с фактическим использованием имущества.

Более того, собственник имущества Еременко Е.С., исходя из обстоятельств дела и его позиции, свои права получением арендных платежей Деревянчуком А.Г. нарушенными не считает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении требований истца, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что в силу п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судебного акта, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 октября 2014 года в части взыскания с Деревянчук А.Г. суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отменить и принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Малюженко В.В. к Деревянчук А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 360000руб., взыскании судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6800руб. отказать.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: