Решение по делу № 33-6647/2016 от 10.05.2016

Судья: Гадельшина Ю.Р. дело 33 – 6647/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.,

При секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Т.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с Т.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 704 749, 45 руб., из которых: 37 774,29 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 577 935, 35 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 23 583 руб. – штрафные проценты, 65 456, 81 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 247,49 руб., а всего взыскать 714 996, 94 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Т.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 601 000 руб. на срок 84 месяца под 13,9 % годовых. Заемщик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи с целью возврата суммы кредита не производила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 704 749, 45 руб., из которой: 37 774,29 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 577 935, 35 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 23 583 руб. – штрафные проценты, 65 456, 81 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, которое, однако, оставлено Т.А. без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Т.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 704 749, 45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 247,49 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Т.А. заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Т.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 601 000 руб., сроком на 84 месяца. При этом, параметрами потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью заявления на выдачу кредита, предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 13,9 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 11 230 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В этот же день, при подписании указанного договора, Т.А. подписан также договор страхования жизни заемщиков кредита с ООО «СК «ЭРГО Жизнь», в соответствии с условиями которого, страховая премия уплачивается единовременно: равна произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что банк, во исполнение условий договора, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 601 000 руб. на открытый счет №, с одновременным перечислением суммы в 100 968 руб. в счет страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако, ответчик, воспользовавшись указанными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 704 749, 45 руб. из которых: 37 774,29 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 577 935, 35 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 23 583 руб. – штрафные проценты, 65 456, 81 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в течении 3 – х рабочих дней со дня получения настоящего требования, которое, однако, оставлено Т.А. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением Т.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, вместе с тем оно осталось неисполненным, установив, что кредитные средства по заключенному договору Т.А. получены, однако, доказательств возврата кредита заемщиком в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4632EC03EFA1009D0FB6744F209702C2037BF104E90E7721119285FA21E3373E03791AE9F1BD448EsEe6G" 309 – 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходя из представленного расчета, взыскал с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность в сумме 704 749, 45 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Взыскание с Т.А. в пользу истца государственной пошлины в размере 10 247, 49 руб. также отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Т.А. о том, что сумма предоставленного кредита составляет 500 000 руб., а не 600 000 руб., как заявлено банком, в связи с чем, проценты за пользование кредитом рассчитаны неверно, являются несостоятельными, поскольку как уже указывалось ранее, наряду с заключением кредитного договора, заемщик подписала договор страхования с ООО «СК «ЭРГО Жизнь», по условиям которого страховая премия зачисляется в пользу страховщика единовременно, что и было сделано банком при перечислении денежных средств заемщику на открытый счет.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета Т.А., последняя была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, заемщик приняла решение об оплате страховой премии за счет кредитных средств, в этой связи из общей суммы кредита Банком перечислены на счет Т.А. денежные средства по кредитному договору в размере 500 032 руб., а 100 968 руб. перечислены в страховую компанию во исполнение взятого на себя поручения.

В свою очередь, проценты за пользование кредитом правомерно начислены банком в соответствии с параметрами потребительского кредита, согласованными сторонами при заключении кредитного договора, на общую сумму кредита, равную 601 000 руб.

При этом, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке и штрафные проценты (т.е. неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту), вопреки доводам заявителя, имеют разную юридическую природу, в связи с чем, правомерно взысканы судом первой инстанции одновременно.

Наряду с этим, в подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки (штрафных процентов) последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, принимая во внимание нарушение условий кредитного договора ответчиком, непредставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности со стороны Т.А., судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истец, в нарушение ст. 131 ГПК РФ, не предоставил для сторон по делу исковое заявление и приложенные к нему документы, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что, обращаясь в суд с иском к Кравченко Т.А., АО «ЮниКредит Банк» предоставил копию искового заявления с приложением для вручения ответчику. Данное обстоятельство подтверждается в частности описью, составленной АО «ЮниКредит Банк» при направлении искового заявления в суд.

В свою очередь, суд первой инстанции, установив, что указанное заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в порядке ст. 147 ГПК РФ вынес определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, и, признав дело подготовленным, назначил судебное заседание. При этом, копия искового заявления с приложением, направлены в адрес Т.А. заказным письмом – ДД.ММ.ГГГГ, которое, однако, не было получено ответчиком по независящим от суда причинам, и вернулось в суд невостребованным, в связи с истечением срока хранения.

Проведение же по делу предварительного судебного заседания по смыслу главы 17 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обязательным.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи