Решение по делу № 33-33245/2023 от 14.09.2023

Судья: Брижевская И.П.            Дело № 33-33245/2023

50RS0021-01-2022-012282-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Шилиной Е.М.

судей                     Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКП «<данные изъяты>» к Куценку В. К. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО ПКП «<данные изъяты>» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

установила:

    ООО ПКП «<данные изъяты>» обратилось в Красногорский городской суд Московской области с иском к Куценку В.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 737 280 руб., мотивируя свои требования тем, что истцом были заключены договоры коммерческого найма жилого помещения для проживания ответчика с супругой, при том, что соглашений об обязании ООО <данные изъяты>» обеспечивать ответчика жильем не имеется. Ответчик пользовался арендованным имуществом на протяжении всего срока аренды, расходы истцу не возмещал. Истец направил в адрес ответчика претензию от <данные изъяты> <данные изъяты> с требованием уплатить задолженность, которая оставлена им без удовлетворения.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКП «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между <данные изъяты> и ответчиком был заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого истец имеет право предоставлять ответчику место для проживания с частичной компенсацией и с удержанием остаточной суммы из заработной платы, частичная компенсация определяется ежегодно Приказом Генерального директора.

    В подтверждение доводов истцом представлены договоры коммерческого найма жилого помещения, которые заключались им для проживания ответчика, а именно: договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный с Волковой Н.В., на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по которому оплаты производились по <данные изъяты> на общую сумму 1 448 280 рублей; договор от <данные изъяты> №б/н, заключенный с ИП Янич Мирославом, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на общую сумму 739 000 рублей; договор от <данные изъяты> №б/н, заключенный с ИП Янич Мирославом, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на общую сумму 550 000 рублей.

    Общая сумма уплаченных арендных платежей по указанным договором составляет 2 737 280 рублей. Согласно указанным договорам, найм жилых помещений осуществлялся для проживания ответчика.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 60, 1102-1103, 1109 ГК РФ и, дав оценку представленным доказательствам, и учитывая, что трудовым договором стороны согласовали частичную компенсацию оплаты жилья работодателем путем удержания из заработной платы работника, размер компенсации Приказом Генерального директора не устанавливался, суммы остатка из заработной платы не удерживались, таким образом, истцу было известно, что на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, в связи с отсутствием в трудовом договоре положений об обязательстве работодателя предоставлять жилье безвозмездно, применив последствия пропуска срока исковой давности к требованиям, основанным на договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что трудовым договором предусматривалась компенсация по приказу генерального директора путем удержания из заработной платы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено достаточно доказательств наличия совокупности условий, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи