Решение по делу № 22-68/2015 (22-3466/2014;) от 23.12.2014

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-3466

Судья Зубов А. М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года       город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Городничевой Е.А.,

судей Никитина С.В. и Сумина О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденного Семенова С.Т. и его защитника адвоката Иванова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семенова С.Т. и апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора г.Новочебоксарск Бельского А.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года, которым

Семенов С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 месяц без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 ноября 2014 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Семенова С.Т. под стражей с 9 августа 2014 года по 25 ноября 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы осужденного Семенова С.Т. и его защитника адвоката Иванова Д.Н. об отмене приговора, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов С.Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Он же осужден за нанесение побоев ФИО2 из хулиганских побуждений.

Преступления совершенны в период с 21 часа по 23 часов 8 августа 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней изложена просьба об отмене приговора и направлении дела на новое дополнительное расследование. Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств нанесения им ударов потерпевшему в область живота.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям и показаниям других лиц, подтверждавших его непричастность к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Более того, судом не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей.

Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз, указывает на отсутствие в них доказательств его причастности к причинению тупой травмы живота, обнаруженной у ФИО1

Считает, что показания эксперта ФИО3 суд трактовал неправильно, поскольку та не исключала возможность получения ФИО1 тупой травмы живота при ударе о перила.

Считает квалификацию его действий в отношении ФИО1 неправильной и просит переквалифицировать их с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

Не согласен с доводами апелляционного представления об исключении из приговора указания суда о признании обстоятельством смягчающим наказание – аморальное поведение ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления.

В апелляционном представлении прокурора г.Новочебоксарск изложена просьба об изменении приговора суда. Автор жалобы считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение ФИО1 Просит в этой части приговор изменить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора г.Новочебоксарск, адвокат Арефьев В.Н. выразил несогласие с изложенными в нем доводами и просил оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Семенова С.Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть последнего, а также в нанесении из хулиганских побуждений побоев ФИО2 правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Семенов С.Т. в суде показал, что выталкивая ФИО1 из жилой секции, нанес несколько ударов в область головы последнего. При этом ФИО1, падая, ударился животом о перила подъезда. Спустя некоторое время к нему для разбирательства пришел ФИО2, который предъявляя претензии по поводу избиения им ФИО1, замахнулся. Опередив ФИО2, он нанес тому 3-4 удара рукой по лицу. Затем закрыл дверь и ушел к себе. Умысла на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений, не имел. Не исключает, что ФИО1 мог получить травму живота по неосторожности, ударившись о перила в подъезде.

Эти доводы судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Так на стадии предварительного расследования уголовного дела Семенов С.Т. указывал, что будучи сильно злым на ФИО1, нанес тому не менее 5-7 ударов руками по лицу. Не исключает, что мог нанести удары и в область живота ФИО1 При этом от его ударов ФИО1 попятился и упал. ( л.д. 60-63, 85-88 т.1)

В ходе проверки показаний на месте Семенов С.Т. дал аналогичные показания.

Эти показания обоснованно положены в основу приговора.

Виновность Семенова С.Т. установлена показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5 и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, письменными доказательствами, исследованными судом надлежащим образом, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Свидетель ФИО4 показала, что дала ФИО1 ключи от квартиры, чтобы тот сходил за водой. ФИО1 вернулся через некоторое время уже избитый, в крови. ФИО1 рассказал, что его избил <данные изъяты> Семенов С.Т., за то что он попытался зайти в ее квартиру. При этом ФИО1 жаловался на боли в области живота. До избиения Семеновым С.Т., ФИО1 чувствовал себя нормально, и никаких телесных повреждений у него не было. Затем на улицу вышел ФИО2, который помог ФИО1 подняться к ней в квартиру.

ФИО2 показывал, что увидев на улице окровавленного ФИО1 и узнав, кто его побил, решил выяснить у Семенова С.Т. зачем тот сделал это. Проводив ФИО1 к ФИО4, встретил в подъезде Семенова Т.С., который ничего не говоря, нанес ему не менее пяти ударов в область головы и по телу. После этого он зашел к ФИО4, где услышал от ФИО1 жалобы на боли в области живота.

Показания ФИО2 и ФИО4 полностью подтвердила свидетель ФИО5, последовательно утверждавшая, что в ее присутствии ФИО1 жаловался на боли в области живота. Позднее от ФИО4 ей стало известно, что ФИО1 избил Семенов Т.С.

Согласно заключению эксперта смерть ФИО1 наступила от тупой травмы живота, осложнившейся обильной внутренней кровопотерей. Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться от не менее семи кратных воздействий тупым твердым предметом.

Заключением эксперта установлено наличие у ФИО2 телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин головы, туловища, обеих верхних конечностей, которые не причинили вреда его здоровью.

Доводы Семенова С.Т. о том, что он не наносил ФИО1 удары в область живота и тот мог получить травму, которая привела к гибели последнего, при ударе о перила, несостоятельны.

Показания эксперта ФИО3 в суде первой инстанции о том, что ФИО1 мог получить тупую травму живота, ударившись о перила, носят предположительный характер, поскольку эти выводы сделаны ею при конструкции тех событий, которые Семенов С.Т., пояснил в суде, что он выталкивал ФИО1 из секции в спину.

Однако, из показаний самого Семенова С.Т., данных на предварительном следствии, следует, что он не исключал нанесения ФИО1 ударов в область живота, а также, что выталкивал того из секции, когда ФИО1 находился к нему лицом, то есть толкая того в грудь, что исключает возможность получения травмы живота при иных обстоятельствах.

Показаниям всех допрошенных лиц, суд дал надлежащую оценку.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно от умышленных действий Семенова С.Т., ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался через непродолжительный промежуток времени.

Действия Семенова С.Т. по ч.4 ст.111 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Не вызывают сомнения и выводы суда в части осуждения Семенова С.Т. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании было достоверно установлено, что до 8 августа 2014 года ФИО2 с Семеновым С.Т. знаком не был. ФИО2 каких-либо противоправных действий в отношении Семенова С.Т. не совершал. Между тем, Семенов С.Т., находясь в подъезде многоквартирного дома, являющегося общественным местом, выражая своим отношением явное неуважение к потерпевшему ФИО2, беспричинно и умышленно нанес тому не менее пяти ударов руками по различным частям тела.

Таким образом, Семенов С.Т., применил в отношении ФИО2 насилие именно из хулиганских побуждений.

Наказание Семенову С.Т. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, и обстоятельства смягчающие наказание.

Назначенное Семенову С.Т. наказание по совокупности преступлений в виде 7 (семи) лет 1 (месяца) лишения свободы является соразмерным и справедливым.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что потерпевший ФИО1 злоупотребляя спиртными напитками, вёл аморальный образ жизни, что по мнению суда, явилось поводом для совершения Семеновым С.Т. преступления.

Суд на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признал аморальное поведение ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание Семенова С.Т.

С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно материалам дела, ФИО1 поднялся в секцию, где по соседству проживали Семенов С.Т. и ФИО4 Это Семенову С.Т. не понравилось, и он стал выгонять ФИО1 из секции, нанеся тому множество ударов по различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью, повлекшего по неосторожности смерть.

В сложившейся ситуации поведение ФИО1, открывшего общую дверь секции ключами ФИО4, не могут быть расценены как аморальное поведение, послужившее поводом для совершения преступления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия в пределах доводов представления считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании смягчающим обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, без изменения наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб Семенова С.Т., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года в отношении Семенова С.Т. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальное поведение ФИО1, явившееся поводов для совершения преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи