Решение по делу № 8Г-25713/2024 [88-24031/2024] от 23.08.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7683/2023)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пенсионному фонду России (с ДД.ММ.ГГГГ - Фонд пенсионного и социального страхования России (СФР), ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о корректировке сведений персонифицированного учета и внесении изменений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица (далее - ИЛС) в отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Благовском сельском совете в <адрес> Украины, а также периода нахождения на учете в центре занятости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины. При этом истцом направлены индивидуальные сведения по форме ОК-5 ЛHP от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие осуществление пенсионных отчислений за ФИО1 в спорные периоды.

Вместе с тем, решением ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в отношении указанных выше периодов в ИЛС отказано по той причине, что трудовая (и иная) деятельность проходила на территории другого государства (Украина) и начисление и уплата страховых взносов в соответствующие органы Российской Федерации не производились. Данное решение истец полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку спорные периоды подтверждаются материалами дела, истцом представлены сведения об уплате за данные периоды страховых взносов в соответствующие органы государства-участника Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд включить период работы в Благовском сельском совете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения на учете в центре занятости населения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж ФИО1, обязать внести изменения (дополнения) в ИЛС в раздел «суммы страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитывается величина ИПК в руб.» и «сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, руб.», за указанные периоды в соответствии с формой ОК-5 ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ суммы в гривнах, переведенные в рубли РФ, внести изменения (дополнения) в сведения персонифицированного учета, индивидуальный лицевой счет, в «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ», «информирование о пенсионных правах в системе обязательного пенсионного страхования», а также все другие информационные базы ПФ РФ по указанным периодам, обязать произвести перерасчет и выплату пенсионных начислений с учетом включения спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ, признать решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении изменений (дополнений) в ИЛС незаконным и его отменить; признать действия Пенсионного фонда России (с 01.01.2023    - Фонд пенсионного и социального страхования России (СФР), Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в части отказа в корректировке и уточнений (дополнений) ИЛС, отсутствия контроля вышестоящего органа ПФ РФ над нижестоящими, отказом в предоставлении истцу материалов пенсионного дела незаконными; обязать ГУ - ОПФР по <адрес> направить в ПФР ЛНР, а также в ПФР ЛНР и ПФР <адрес> запросы в отношении истца в целях получения индивидуальных сведений о застрахованном лице по форме ОК-5 ЛНР по периодам работы (обучения) на Украине: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе о начисленных (неначисленных), уплаченных (неуплаченных) суммах страховых взносов в рублях РФ, подтверждении указанных периодов, о должностях, чине, ранге истца, в том числе подтверждении вредных условий труда - сведения об аттестации рабочего места и уплате пенсионных взносов, ответы на которые направить истцу.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков ГУ – ОПФР по <адрес> и <адрес>, ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> в порядке правопреемства по ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и <адрес> (далее также – ОСФР по <адрес> и <адрес>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд <адрес>.

По результатам нового рассмотрения дела решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в корректировке сведений персонифицированного учета и внесении изменений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1 в отношении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период нахождения на учете в центре занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет назначенной ФИО1 пенсии и доплаты с учетом включения данных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на не рассмотрение судом требований истца о признании служебным подлогом действий должностных лиц СФР по изменению данных в Справке о назначенных выплатах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в судебных актах причин отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц по заявлению истца; указывает, что судом не приняты во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>» и право истца на перерасчет пенсии по нормам данного закона; утверждает об отсутствии контроля со стороны СФР за работой нижестоящих органов. Также указывает на необоснованный отказ истцу в доступе к правосудию через сервис «Личный кабинет» - ГАС Правосудие, поскольку истцу был предоставлен доступ только к тем материалам, которые он сам и направлял суду, что ограничило возможности истца на подготовку возражений на доводы ответчиков, подготовку апелляционной и кассационной жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший в жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ответчиков СФР, ОСФР по <адрес> и <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ему в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер которой составил 9 706,99 руб. В страховой стаж истца включены следующие периоды: период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (служба в армии), и периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для расчета пенсионного капитала при оценке пенсионных прав был учтен страховой стаж по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 29 лет 4 месяца 1 день.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является гражданином Российской Федерации, в 2020 г. он зарегистрирован по месту жительства в городе Москве и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении изменений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица страховых периодов нахождения на учете в Центре занятости населения в <адрес> Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода работы в Благовском сельсовете Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложив справку формы ОК-5 ЛНР, содержащую индивидуальные сведения о застрахованном лице, сформированную Пенсионным фондом ЛНР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> принято решение об отказе в корректировке таких сведений, поскольку в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1), а периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в связи с чем спорные периоды нахождения на учете в Центре занятости населения в <адрес> Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периоды работы в Благовском сельсовете Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть включены на лицевой счет, поскольку трудовая деятельность проходила на территории другого государства, а начисление и уплата страховых взносов на территории РФ не производилась.

Истцом в материалы дела представлены индивидуальные сведения застрахованного лица по форме ОК-5 ЛHP от ДД.ММ.ГГГГ за отчетные периоды 2000 г., 2001 г., 2009 г., 2015 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., которыми подтверждается осуществление пенсионных отчислений в соответствующие органы за ФИО1, в том числе по периоду нахождения на учете в центре занятости населения в <адрес> Украины и работы в Благовском сельсовете Украины.

Разрешая требования ФИО1 о включении спорных периодов нахождения на учете в Центре занятости населения в <адрес> Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода работы в Благовском сельсовете Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, суд первой инстанции руководствовался Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», Рекомендациями по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденными распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р, в которых разъяснено, что периоды работы по найму после ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой, осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность, и учитывая, что истцом представлены доказательства осуществления страхователями (работодателями) предусмотренных отчислений на обязательное пенсионное обеспечение в соответствующие органы государства-участника Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, факт выплаты пособия за период нахождения на учете в центре занятости и уплата страховых взносов за ФИО1 подтверждены компетентным органом, тем самым, соблюдены обязательные условия включения периодов работы, протекавшей не на территории Российской Федерации, в стаж как гражданину, прибывшему в Россию из государства - участника Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что данные периоды подлежат включению в страховой стаж ФИО1

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. ст. 3, 5, 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» п. 25 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утв. приказом Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, суд первой инстанции признал решение ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в корректировке сведений персонифицированного учета и внесении изменений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1 в отношении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязав Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> включить данные периоды в страховой стаж ФИО1 и произвести перерасчет назначенной ФИО1 пенсии и доплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) Отделения (ранее ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) в связи с отказом в корректировке и внесении изменений (дополнений) в ИЛС и других баз данных ПФ РФ сведениями о трудом стаже истца, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в корректировке и внесении изменений (дополнений) является предметом судебного разбирательства, судом решение ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в корректировке сведений в ИЛС и внесении дополнений в отношении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; каких-либо доказательств отсутствия надлежащего контроля вышестоящего органа ПФ РФ над нижестоящим не представлено.

Поскольку совершение Фондом пенсионного и социального страхования России каких-либо неправомерных действий (бездействий) по отношению к истцу при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, предъявленные ФИО1 к указанному лицу, удовлетворению не подлежат.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований об обязании внести изменения (дополнения) в ИЛС в раздел «суммы страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитывается величина ИПК в руб.» и «сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, руб.», за указанные периоды в соответствии с формой ОК-5 ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ суммы в гривнах, переведенные в рубли РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на нормах действующего в области пенсионного обеспечения законодательства.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков направить в адрес истца копии материалов пенсионного дела и всю находящуюся в базах информацию, поскольку ФИО1 в пенсионный орган с заявлением об ознакомлении с пенсионным делом не обращался и доказательств обратному не представлено, сведений о том, что при обращении с соответствующим заявлением пенсионным органом истцу было отказано в ознакомлении с материалами пенсионного дела, не имеется, а направление по заявлению пенсионера копий материалов пенсионного дела действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании ГУ-ОПФ по <адрес> направить запросы, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ-ОПФ по <адрес> не является участником по делу, истцом данное лицо как ответчик не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя как несостоятельные ссылки ФИО1 на положения ст. ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной-Республики, <адрес> и <адрес>», суд апелляционной инстанции указал, что данный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое истцом решение пенсионного органа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пересмотр пенсии по нормам данного закона предметом заявленных требований не являлся, при этом из материалов дела не усматривается, что истец в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ, обращался в ОСФР по <адрес> и <адрес> с заявлением о перерасчете пенсии.

Изучение материалов дела показывает, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителем кассационной жалобы на не рассмотрение судом требований истца о признании служебным подлогом действий должностных лиц СФР по изменению данных в Справке о назначенных выплатах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влечет, поскольку все заявленные истцом исковые требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судом рассмотрены, нарушения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе истцу в доступе к правосудию через сервис «Личный кабинет» - ГАС Правосудие и ограничении возможности истца на подготовку возражений на доводы ответчиков, подготовку апелляционной и кассационной жалоб проверены судебной коллегией и отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Из материалов гражданского дела следует, что доступ к делу истцу предоставлен, при этом указанный доступ не является единственно предусмотренным законом способом, позволяющим стороне знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии и реализовывать иные процессуальные права в соответствии с нормами ГПК РФ. Кроме того, истец в лице своего представителя реализовал право на подачу мотивированных апелляционной жалобы, дополнения к ней, кассационной жалобы, об отложении апелляционного, кассационного рассмотрения дела не просил, следовательно, оснований считать права истца нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе представителя ФИО1 иные доводы, в том числе со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2024