Решение по делу № 2-1553/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-1553/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                         02 ноября 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой ФИО9, ФИО10,Ибрагимовой ФИО11 взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществоМикрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – АО МФК «МК») обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 16 сентября 2020 года АО МФК «Микро Капитал» заключило Договор займа <№> с ИП Ибрагимовой Ю.Ю., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 250 000 руб., под 32,00 % годовых от фактической не уплаченной суммы долга. Срок возврата Займа 16 сентября 2023 года. 04 августа 2021 года фирменное наименование истца было изменено на АО МФК «Мани Капитал». Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено поручительством Шабаль Р.Э., договором залога движимого имущества <№> от 16 сентября 2020 года. Ответчик допустила просрочку платежей по графику, не исполнила требования истца по возврату займа и процентов за его пользование.

Просит взыскать солидарно с ИП Ибрагимовой Ю.Ю. и Шабаль Р.Э. в пользу АО МФК «МК» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору займа <№> от 16 сентября 2020 года в общей сумму 292 285,02 руб., в том числе: по возврату займа – 217 460,45 руб., по уплате процентов за пользование займом – 26 110,40 руб., по уплате неустойки (пени) – 48 714,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 122,85 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий на праве собственности – Ибрагимовой Ю.Ю., а именно, автомобиль: .... Установив начальную продажную стоимость в размере 60 000 руб. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах. Взыскать с Ибрагимовой Ю.Ю. в пользу АО МФК «МК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО МФК «МК» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ИП Ибрагимова Ю.Ю., Шабаль Р.Э., Ибрагимова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 16 сентября 2020 года между АО МФК «Микро Капитал» и ИП Ибрагимовой Ю.И. заключен договор займа <№>. По условиям данного договора ответчику был предоставлен займ в сумме 250 000 руб. на срок до 16 сентября 2023 года под 32 % годовых.

04 августа 2021 года фирменное наименование АО МФК «Микро Капитал» было изменено на Акционерное общество Микрофинансования компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК»).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В этот же день, 16 сентября 2020 года в обеспечение надлежащего исполнения ИП Ибрагимовой Ю.Ю. обязательств, между АО МФК «Микро Капитал» и Шабаль Р.Э. был заключен договор поручительства <№>.

Согласно пунктам 1.1. договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ИП Ибрагимовой Ю.Ю. всех ее обязательств, вытекающих из договора займа <№>, заключенному между займодавцем и заемщиком в городе Уфе 16 сентября 2020 года в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов связанных с получением суммы займа.

Согласно п. 6.1 договора займа <№> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 250 000 руб. на счет заемщика Ибрагимовой Ю.Ю., что подтверждается платежным поручением <№> от 16 сентября 2020 года.

Заемщик обязался возвращать заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в порядке и сроки, установленные договором.

Судом установлено, что ИП Ибрагимова Ю.Ю. обязательства по договору и возврату заёмных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в том числе начисление неустойки. Вместе с тем, условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом, без начисления неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, 15 июня 2021 года истцом в адрес ответчиков ИП Ибрагимовой Ю.Ю., Шабаль Р.Э. было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 25 июня 2021 года и в адрес ответчика Ибрагимовой Ю.Ю. требование о незамедлительном предоставлении заложенногоимущества в распоряжение компании, что подтверждается копиями указанных требований.

Однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено, кредитная задолженность не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии, со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключив договор займа и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров, поскольку получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее. При этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков и доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору займа и удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Данный расчет судом проверен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, положения ст. 319 ГК РФ, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по договору займа, размере задолженности, а также возражений относительно расчета задолженности, ответчики не представили.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <№> от 16 сентября 2020 года в общей сумму 292 285,02 руб., в том числе: по возврату займа – 217 460,45 руб., по уплате процентов за пользование займом – 26 110,40 руб., по уплате неустойки (пени) – 48 714,17 руб.

Разрешая заявленные требования в части обращениявзыскания на заложенноеимущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенногоимущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенноеимущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требованиезалогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращениемвзыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенноеимущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращениевзыскания на заложенноеимущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенногоимущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенногоимущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенногоимущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращениевзыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращениивзыскания на заложенноеимущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что обеспечением обязательств заемщика ИП Ибрагимовой Ю.Ю. по договору потребительского займа также является договор залога заключенный 16 сентября 2020 года между АО МФК «Микро Капитал» и Ибрагимовой Ю.Ю. <№>.

Согласно договору залога Ибрагимова Ю.Ю. передала в залог по договору займа/микрозайма <№> от 16 сентября 2020 года транспортное средство – автомобиль: ....

Наличие в собственности Ибрагимовой Ю.Ю. транспортного средства, а именно автомобиль ..., идентификационный номер <№>, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Однако судом установлено, что в договоре залога транспортногосредства <№> допущена техническая ошибка в указании гос. рег. знака и паспорте транспортного средства. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ..., идентификационный номер <№>, имеет гос. рег. знак <№>, серия, номер ПТС <№>.

Залогодержателем принадлежащего ответчику транспортного средства является АО МФК «Микро Капитал», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер <№> от 16 сентября 2020 года.

Договором залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена 60 000 руб. Стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась, какие-либо возражения со стороны ответчика в суд не поступали, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенногоимущества.

Также, суд считает значительным допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем три месяца.

Судом не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору займа <№> от 16 сентября 2020 года не представлено, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: ..., путем реализации с открытых торгов, подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872.1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производна оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 122,85 руб. по требованию имущественного характера, и с ответчика Ибрагимовой Ю.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за исковые требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ИП Ибрагимовой ФИО12, ФИО13,Ибрагимовой ФИО14 взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Ибрагимовой ФИО15, ФИО16 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму задолженности Договору займа <№> от 16 сентября 2020 года в общей сумму 292 285,02 руб., в том числе: по возврату займа – 217 460,45 руб., по уплате процентов за пользование займом – 26 110,40 руб., по уплате неустойки (пени) – 48 714,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 122,85 руб.

Взыскать с Ибрагимовой ФИО17 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий на праве собственности – Ибрагимовой ФИО18, а именно, автомобиль: .... Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля ..., определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова