Решение по делу № 2-72/2015 (2-3556/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2-72/2015                                         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермского края 20 января 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н., с участием

представителя истца Немтиной Л.В.,    

представителя ответчика Ершова В.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску Комягиной С.В. к Байковой С.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Комягина С.В. обратился в суд с иском к Байковой С.А. о взыскании 13405 рублей материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска Комягина С.В. указала, что является индивидуальным предпринимателем и работодателем ответчика, которая работала в должности продавца в магазине «Хозтовары» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ответчицей был заключен договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате нарушения обязательств Байкова С.А. допустила порчу товара, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и списком товара с просроченным сроком годности на сумму 3614 рублей. Кроме того, ответчица раздала товар без взимания оплаты, без ее разрешения на сумму 809 руб. 47 коп., а также Байкова С.А. брала товар для своих личных нужд без оплаты, всего на сумму 8982 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать

Представитель ответчика считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, истцом не представлено доказательств образовавшейся задолженности. В актах ревизии указаны фамилии Дойчендорф В.М. и Окунцева А.И. однако данные лица не участвовали. За время ревизии в присутствии ответчицы акты не составлялись. Просроченный товар был привезен из других магазинов. Товар в долг отпускался по кредитным договорам. С разрешения истца товар отпускался в долг продавцам под запись и выплачивался с заработной платы.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные документы, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора должна доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

    В силу ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

    Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причинённого ущерба превышает его номинальный размер.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных им по разовому документу.

    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

    На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отражённой в пунктах 4, 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Судом установлено:

    Ответчик Байкова С.А. состояла с истцом Комягиной С.В. в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, была принята на должности продавца в магазин «Хозтовары», а также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией договоров (л.д. 5-6).

    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что приходно кассовые ордера и расходно кассовые ордера приложенные к исковому заявлению (л.д. 7-11) свидетельствуют о списании задолженности по товару с магазина, у ответчицы долг с магазина был списан, а деньги она не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ о проведении ревизии в магазине «Хозтовары» у материально ответственных лиц продавцов Ладейщиковой И.Ю. и Байковой С.А., состав комиссии: Немтина Л.В., Мехрякова Г.И., Бородина С.В., Окунцева А.И., Мельникова Л.А., Дойчендорф В.М., Комягина С.В. (л.д. 55).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных по результатам ревизии следует, что у ответственных лиц продавцов Байковой С.А. и Ладейщиковой И.Ю. обнаружен товар с просроченным сроком годности, испорченный товар на сумму 7228 рублей, по 3614 рублей на каждого, кроме того обнаружена недостача товара на сумму 1403 руб. 95 коп., в том числе Байкова С.А. отдала в долг на сумму 809 руб. 47 коп. (л.д. 17, 19).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в магазине «Хозтовары» работали несколько продавцов, из документов представленных истцом следует, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчицей не заключался. Кроме того в данных актах отсутствует подпись члена комиссии Дойчендорф В.М., с данными актами ответчица не ознакомлена, с нее не взято объяснение.

    Истцом не представлены документы подтверждающие получение товарно-материальных ценностей в магазин «Хозтовары» (согласно списка товара с просроченным сроком годности) на момент вступления в должность ответчицы. Таким образом, материальная ответственность Байковой С.А. в данном случае не может наступить в силу не установления объёма вверенного ей имущества на момент приступления её к исполнению должностных обязанностей.

Представленные по делу копии из тетради задолженности работников (л.д. 12-16) не содержат информации, позволяющей с достоверностью установить, за какой товар ответчица имеет задолженность.     

Несмотря на непризнание ответчицей факта виновности в недостаче, порче товара, отсутствии сведений об источнике её возникновения, истцом, как работодателем, в нарушение ст.247 ТК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», дальнейшие меры по установлению причин недостачи приняты не были; доказательств, свидетельствующих о причастности ответчицы к возникновению недостачи, порчи товара, не представлено.

Таким образом, суд не может считать установленными как сам факт, так и сумму ущерба.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Комягиной С.В. в иске к Байковой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 13405 (тринадцать тысяч четыреста пять) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Степанов

Копия верна. Судья