Решение по делу № 33-5214/2024 от 12.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-001937-50                                                                                   33-5214/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                   Иконникова А.А.,

судей                                                 Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области, гражданское дело по иску ООО «Расчетно-аналитический центр» к Дятловой Виктории Руслановне, Зониной Ольге Федоровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Дятловой Виктории Руслановны, Зониной Ольги Федоровны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области                                     от 6 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчика Зониной О.Ф., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «РАЦ» обратилось в суд с иском к Зониной О.Ф. и Дятловой В.Р., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке для последующего перечисления поставщикам услуг задолженность за период с октября 2022 года по декабрь 2023 года в сумме 55 600,30 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897,37 руб. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «Расчетно-аналитический центр» (ООО «РАЦ») осуществляет функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с жителей вышеназванного дома на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг на территории г. Старый Оскол. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Дятловой В.Р. <данные изъяты> доли) и Зониной О.Ф. (<данные изъяты> доля). В период с октября 2022 года по декабрь 2023 года оплата жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по указанному адресу, собственниками в полном объеме не внесена, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Зонина О.Ф., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Дятловой В.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие у истца полномочий для обращения в суд с заявленными требованиями и на незаконность их действий по сбору коммунальных платежей. Также указала на незаконность и неверность расчета образовавшейся задолженности.

        Решением Старооскольского городского суда Белгородской области                                         от 6 июня 2024 года иск ООО «Расчетно-аналитический центр» к Зониной О.Ф.,                            Дятловой В.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворен.

        Взыскана солидарно с Зониной О.Ф., Дятловой В.Р. в пользу ООО «Расчетно-аналитический центр» для последующего перечисления поставщикам услуг задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с октября 2022 года по декабрь 2023 года в сумме 55 600,30 руб.

        Взысканы с Зониной О.Ф., Дятловой В.Р. в пользу ООО «Расчетно-аналитический центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897,37 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе Дятлова В.Р. и Зонина О.Ф., указывая на незаконность решения суда, просят решение отменить, производство по делу прекратить. Вынести в адрес судьи частное определение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РАЦ»                          Андрюшина Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «РАЦ», ответчик Дятлова В.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается явочным листом дела №33-5214/2024                                                     от 8 октября 2024 года.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения ответчика                        Зониной О.Ф., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке                    статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно жалобы возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:                                 1) платежных документов, 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики является собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (Дятлова В.Р. - <данные изъяты> доли, Зонина О.Ф. - <данные изъяты> доли).

В квартире зарегистрированы и проживают Зонина О.Ф. и ее дети Дятлова В.Р. и несовершеннолетний Ч.

Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № 3231 от 28 августа 2012 года определен платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц - МУП «Расчетно-аналитический центр», универсальным правопреемником которого является                  ООО «Расчетно-аналитический центр».

У ООО «Расчетно-аналитический центр» на основании агентских договоров имеется наряду с полномочием выставления счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг право от своего имени обратиться в суд за взысканием с пользователей задолженности по названным услугам.

Судом установлено, что начисление платы за услуги, оказываемые поставщиками услуг, произведены ООО «РАЦ» по установленным тарифам, которые не оспорены и незаконными не признаны.

В соответствии с расчетами истца, справкой о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2022 года по декабрь 2023 года составляет 55 600, 30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 февраля 2024 года был отменен судебный приказ, на основании которого была взыскана задолженность по оплате ЖКУ (л.д. 7).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт просрочки уплаты ответчиками сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, также как не представлено доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены истцом при определении итоговой цены иска, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный в исковом заявлении период в сумме                              55 600, 30 руб.

При этом суд первой инстанции указал на солидарное взыскание, заявленной истцом суммы исходя из того, что ответчики являются членами одной семьи.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о незаконности действий истца по взиманию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обращению в суд с настоящим иском, не состоятельны.

Суд, первой инстанции, установив, что договоры, заключенные ООО «РАЦ» с поставщиками услуг и управляющей организацией, по своей сути являются агентскими договорами, в связи с этим ООО «РАЦ», действуя по поручению поставщиков услуг и управляющей организации, вправе взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги для последующего перечисления денежных средств поставщикам услуг и управляющей организации.

    Ответчики, приводя доводы в жалобе о несогласии с расчетом задолженности, котррасчета при этом не представили.

    Более того, в суде апелляционной инстанции Зонина О.Ф. не оспаривала тот факт, что приостановила оплату коммунальных услуг с сентября 2020 года ввиду несогласия с взиманием данной оплаты истцом.

Доводы о том, что истцом в суд представлены сфальсифицированные доказательства, в частности протокол общего собрания №1 от 14 июля 2016 года, подлежат отклонению, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств подложности доказательств.

Утверждение ответчика о недопустимости представленных стороной истца доказательств, поскольку документы представленные истцом в виде заверенных надлежащим образом копий, скрепленных печатью и удостоверенных подписью генерального директора ООО «Зюн-Жилье» (Управляющей компанией), наделенного полномочиями заверять копии документов, оценены судом по правилам статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно приняты в качестве допустимых, достоверных доказательств. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области                                              от 6 июня 2024 года по делу по иску ООО «Расчетно-аналитический центр» (ИНН 3128148743) к Дятловой Виктории Руслановне (СНИЛС <данные изъяты>), Зониной Ольге Федоровне (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи