Решение по делу № 2-1332/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-1332/2021 64RS0004-01-2021-002404-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2021 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.

при секретаре судебного заседания Деминой Ю.Н.,

с участием представителя истцов Котенко А.В.,

ответчика Родионовой Т.В., ее представителя Ермолаева И.В.,

представителей ответчика ООО «Содружество-Балаково» Сазановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклевой Татьяны Витальевны, Коновченко Ирины Валерьевны, Евтюховой Светланы Валерьевны, Куклевой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения (т. 1 л.д.240-241) просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» в пользу истцов в пропорциональном порядке соразмерно доле в праве собственности на недвижимое имущество в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 62241 рублей, расходы по сливу воды из натяжных потолков в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10300 рублей, почтовых услуг в сумме 357 рублей, услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы в сумме 14600 рублей в равных долях по 3650 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты>, по ? доле. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ истцами понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 4000 рублей. Актом ООО «Содружество-Балаково» установлено, что в результате затопления из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, повреждена внутренняя отделка квартиры истцов. Причина затопления незаконная перепланировка <данные изъяты> батарея выведена на балкон и соединена металлопластиком. Согласно досудебного экспертного исследования, размер материального ущерба составил 62241 рублей.

Истцы Куклева Т.В., Коновченко И.В., Евтюхова С.В., Куклева Т.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель истца Котенко А.В уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Родионова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 96), поясняла, что перепланировка в виде переноса батареи на балкон была произведена 15 лет назад слесарями управляющей на тот момент компании. Разрешения на перенос батареи она не получала. В декабре 2020 года сорвало кран на трубе отопления в спальне. Порыв произошел до крана. Полагает, что ее вина как собственника квартиры отсутствует, поскольку система отопления входит в состав общедомового имущества. Размер ущерба не оспаривала. Пояснила, что фото крана была сделано через несколько дней после затопления.

Представитель ответчика Родионовой Т.В., Ермолаев И.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указал, что размер ущерба ответчик не оспаривает, но вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует. Система отопления, на которой произошла протечка, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания ООО «Содружество-Балаково».

Представитель ответчика ООО «Содружество-Балаково» Сазанова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнительных возражениях (102-103, 126-128). Считает, что ответственность управляющей компании исключена, поскольку протечка произошла после отключающего устройства (крана) на металлопластиковой трубе, установленной собственниками <данные изъяты> без разрешительных документов. Данная труба в состав общедомового имущества не входит. Перенос батареи на балкон был произведен незаконно. Управляющая компания в известность о перепланировке в квартире ответчика поставлена не была. Размер ущерба не оспаривала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании части 1статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что Куклевой Т.В., Коновченко И.В., Евтюховой С.В., Куклевой Т.В., на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты>, по ? доле, Родионовой Т.В. принадлежит <данные изъяты> в данном доме, согласно выпискам из ЕГРН (т.1 л.д. 237-239, 180-181).

ООО «Содружество» заключило с собственниками помещений многоквартирного жилого <данные изъяты> договор управления указанным многоквартирным домом о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома (копия договора т.1 л.д.80-88). Управляющая организация обязуется оказывать за плату услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из объяснения представителя ответчика Сазановой С.С. следует, что ООО «Содружество» изменило наименование на ООО «Содружество-Балаково».

В соответствии с актом обследования технического состояния <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Содружество-Балаково» в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <данные изъяты> повреждена внутренняя отделка <данные изъяты> Причина затопления незаконная перепланировка в <данные изъяты>, батарея выведена на балкон и соединена металлопластом (т.1 л.д. 108).

Из акта обследования технического состояния <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник квартиры самостоятельно без разрешительных документов выполнил монтаж трудопровода системы центрального отопления на балкне. Работы по выносу трубопровода выполнены с технологическими нарушениями с применением некачественных материалов вследствие чего произошла аварийная ситуация (были затоплены нижерасположенные <данные изъяты>, 40, 44) (т.1 л.д. 93).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что отопительный прибор был перенесен на балкон 15 лет назад сотрудниками управляющей компании. Затопление произошло из-за срыва крана на центральной трубе отопления в спальной. Слесари кран сняли, поменяли на новый, и перекрыли воду. На трубе, которая вела на балкон, запорных устройств не было.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является соседкой Родионовой Т.В. У нее имеются ключи от квартиры ответчика. В день затопления ДД.ММ.ГГГГ она, узнав от соседей о затоплении, открывала дверь в квартиру Родионовой. Текло с трубы отопления в том месте, где находится кран. Она убирала воду.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является работником ООО «Содружество-Балаково», а также старшим по дому <данные изъяты>. Он приходил в <данные изъяты> по заявке о затоплении <данные изъяты> Было установлено, что стояк системы отопления закрыт гипсокартоном, в нем вырезано технологическое окно. Стояк металлический, на нем два крана сверху и снизу. Верхний кран был перекрыт, соединение с металлопластом было оторвано. Повреждено было верхнее соединение. Он попросил слесарей соединить кран с металлопластиковой трубой, при соединении металлопластиковая труба вместе с краном развалилась. Кран был снят с трубы и заменен на новый. Жильцу было сказано, что соединять новый кран с металлопластиковой трубой нельзя.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Причиной затопления согласно заключению судебной экспертизы явилось фрагментарное разрушение верхнего отсекающего крана в <данные изъяты> <данные изъяты> со стороны отвода от стояка отопления. Поврежденный участок системы отопления (запорная арматура – верхний отсекающий кран) в <данные изъяты> относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Вывод сделан по фотоматериалу, предоставленному ответчиком Родионовой Т.В.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, содержит подробное описание методов исследования, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатом соответствия и дипломами, копии которых имеются в материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что выводы были сделаны на основании на фотографии, предоставленной Родионовой Т.В. в цветном варианте (черно-белый вариант на л.д.97 т.1), на которой видно, что кран не имеет нижней части. Это было единственный фотоснимок, предоставленный стороной ответчика. Остальные лица, участвующие в деле, своих фотографий, либо иных документов, фиксирующих поврежденный участок, не представили. Причина затопления – разрушение крана на стояке отопления. На момент осмотра было установлено, что батарея вынесена на балкон, что запрещено. Данная батарея отсоединена от системы отопления. Причина затопления была установлена по данным визуального осмотра и фотографии ответчика. Осмотрен стояк отопления в спальне. По левой стороне отвод от стояка отопления. По правой стороне поврежденный кран без нижней части. На отводе от стояка установлен новый кран, который не соединен с радиатором отопления. По локализации поврежденный участок относится к общедомовому имуществу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания ООО «Содружество-Балаково».

Ответчик ООО «Содружество-Балаково» не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам.

Согласно предоставленным чеком и накладной от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачены услуги по сливу воды из натяжного потолка в размере 4000 рублей (т.1 л.д.18).

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, в том числе расходов на слив воды с натяжного потолка, в общей сумме 66241 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Содружество-Балаково» в равных долях по 16560,25 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением искового заявления, и участием представителя в судебном заседании, в размере 2500 рублей каждым, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-56).

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности рассматриваемого дела, важности защищаемого права, суд приходит к выводу, что расходы за оказанную юридическую помощь должны быть взысканы с ответчика ООО «Содружество-Балаково» по 2000 рублей в пользу каждого истца.

Истцом Куклевой Т.В. за проведение оценки рыночной стоимости ущерба, оплачены денежные средства в размере 10300 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Содружество-Балаково» в пользу истца Куклевой Т. В., поскольку данные расходы понесла именно она.

Истцами в равных долях была произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 3650 рублей (т.1 л.д. 242-245), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Содружество-Балаково» в пользу каждого истца в размере по 3650 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Содружество-Балаково» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2187,23 рублей в пользу истца Куклевой Т. В., поскольку данные расходы понесены ею (т.1 л.д.4).

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в сумме 357 рублей следует отказать в связи с тем, что данные расходы не подтверждены доказательствами. Кассовый чек (т.1 л.д.49) не подтверждает несение данных расходов истцами, а также из данного документа не усматривается относимость его к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куклевой Т. В., Коновченко И. В., Евтюховой С. В., Куклевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» в пользу Куклевой Т. В. в счет возмещения ущерба 16560,25 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10300 рублей, расходы по оплате судебной     экспертизы в сумме 3650 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2187,23 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» в пользу Коновченко И. В. в счет возмещения ущерба 16560,25 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3650 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» в пользу Евтюховой С. В. в счет возмещения ущерба 16560,25 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3650 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» в пользу Куклевой Т. В. в счет возмещения ущерба 16560,25 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3650 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года.

Судья    М.Е.Солдатова