Решение по делу № 33-272/2023 (33-5244/2022;) от 02.12.2022

Апелляционное дело №33-272/2022 УИД 21RS0006-01-2021-001666-61 Судья Андреева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Ефимовой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ефимовой Т.Д. Смирнова Д.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Татьяны Дмитриевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору № от 19 января 2021 года в размере 167371 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4547 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК «ТрансТехСервис», общество) обратилось в суд с иском к Ефимовой Т.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства (далее также ТС), ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Ефимовой Т.Д. 19 января 2021 года заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN: №№), стоимостью 1125810 рублей. При заключении договора 19 января 2021 года Ефимовой Т.Д. была предоставлена скидка в размере 167371 рублей. Данная скидка предоставлялась ей при соблюдении условий договора (п.п. 2.8- 2.10 договора купли-продажи) о заключении ею, как покупателем:

- договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО),

- договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и /или угона автомобиля (GAP- страхование);

- договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Во исполнение п. 2.8 договора покупателем Ефимовой Т.Д. с ООО «Адванс Ассистанс» был заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий № от 19 января 2021 года. Однако, по заявлению ответчика от 08 февраля 2021 года указанный договор был расторгнут.

Пунктом 2.9 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае подачи ответчиком заявления об отказе от любого из договоров, предусмотренных в п. 2.8 договора, предоставленная скидка на автомобиль в размере 167371 руб. автоматически аннулируется. При этом автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах. Стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 3 банковских дней с даты изменения цены автомобиля. Направленная 28 мая 2021 года обществом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, предусмотренных п. 2.9 договора, оставлена ответчиком без исполнения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению общества, в связи с отказом от договоров страхования, у ответчика возникла обязанность произвести ООО «УК ТрансТехСервис» доплату денежных средств в размере предоставленной скидки за приобретенный по договору купли-продажи автомобиль. В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с Ефимовой Т.Д. указанную сумму (167371 руб.) и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4547 руб.

По делу принято вышеприведенное решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе представитель Ефимовой Т.Д. Смирнов Д.Г. просит указанное решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с нарушением требований действующего законодательства, что условия договора не защищают интересы ни одной из его сторон. Включение в договор купли-продажи ТС условий о лишении покупателя права на скидку в случае досрочного расторжения навязанных ему договоров (добровольного страхования автомобиля, страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и /или угона автомобиля, о предоставлении услуг и финансовых гарантий), является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции». Фактически потребитель был связан условиями договора и лишен права выбора лиц, с которыми он мог заключить такие договоры на других условиях, отличных от условий организацией «партнеров» продавца. Кроме того, заключение навязанных продавцом договоров со своими партнерами фактически никоим образом не снижает для него рисков, не отражается на правоотношениях с покупателем. При таких обстоятельствах, принятое судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения, но не явившихся в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено районным судом, 19 января 2021 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Ефимовой Т.Д. заключен договор под № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, выпуска 2020 года, цвет белый Pure, идентификационный номер (VIN) №, с установленным дополнительным оборудованием.

Пунктом 2.1 договора установлена рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля 1175900 руб., в том числе НДС 20% в размере 195983,33 руб. Стоимость дополнительного установленного оборудования составил 117281 руб. (п. 2.1.Б договора).

Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в п. 2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю составила 167371 руб., в том числе, НДС 20% (п. 2.1.В. договора).

Согласно п. 2.1.0 договора итоговая стоимость нового автомобиля составила 1125810 рублей, в том числе, НДС 20% в размере 187635 рублей.

По условиям договора (пункты 2.8 - 2.10 договора) скидка предоставляется покупателю при одновременном соблюдении определенных в договоре условий, а именно, до передачи автомобиля покупателю покупателем в автосалоне продавца с его партнером должны быть заключены следующие договоры:

- со страховой компанией (по выбору покупателя) - договор страхования КАСКО № от 19.01.2021 (п. 2.8.1.);

- договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) № от 19.01.2021 (п. 2.8.2.);

- договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE № от 19.01.2021(п. 2.8.3.);

- с банком (по выбору покупателя) - кредитный договор № от 19.01.2021 с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (п. 2.8.4.).

Согласно п. 2.9. договор в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в п. 2.8. договора купли-продажи либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.В. договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В. договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В п. 2.10. стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п. 2.8.4. договора, в полном объеме в течение 45 (сорока пяти) дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В. договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

С условиями договора Ефимова Т.Д. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись. Подписав договор, она подтвердила свое согласие как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения при отказе от исполнения условий договора.

Ефимова Т.Д. выполнила условия дополнительного соглашения, заключив 19 января 2021 года договор № Medium с ООО «Адванс Ассистанс».

ООО «УК «ТрансТехСервис» в свою очередь выполнило условие о продаже Ефимовой Т.Д. автомобиля с учетом скидки в 167371 руб.

01 февраля 2021 года Ефимова Т.Д. обратилась в ООО «Адванс Ассистанс» с заявлением о расторжении договора № Medium от 19 января 2021 года и возврате уплаченной денежной суммы в размере 135097,20 руб.

Указанный договор досрочно расторгнут Ефимовой Т.Д. в одностороннем порядке, денежные средства ей возвращены.

В связи с отказом от исполнения условий договора предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, так как автомобиль выбыл из программы сотрудничества с ООО «Адванс Ассистанс».

Ефимова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс». Она указала, что заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор от 19.01.2021, при этом ей были навязаны услуги в виде абонентского обслуживания и опционный договор № Medium от 19 января 2021 года с ООО «Адванс Ассистанс». Она 01 февраля 2021 года обратилась в ООО «Адванс Ассистанс» с заявлением о расторжении договора № Medium и возврате уплаченной денежной суммы. Ей было возвращено 17740 рублей. Она просила взыскать 117097,20 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2021 года в удовлетворении иска Ефимовой Т.Д. было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года решение районного суда от 25.06.2021 отменено, по делу принято новое решение. Данным решением в связи с расторжением Ефимовой Т.Д. договора № Medium от 19 января 2021 года с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Ефимовой Т.Д., взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 117097,20 руб., компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Кроме того, Ефимова Т.Д. в судебном порядке просила о признании недействительными п.п. 2.8- 2.10 договора, заключенного ею с ООО «УК «ТрансТехСервис», суть которых состояла в навязывании покупателю автомобиля дополнительных договоров с условием предоставления вышеназванной скидки. Вступившим в законную силу 01.06.2022 решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-182/2022 в удовлетворении исковых требований Ефимовой Т.Д. к ООО «УК «ТрансТехСервис»» о признании недействительными пунктов 2.8-2.10 договора купли-продажи № от 19 января 2021 года отказано.

Суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что включение в договор пунктов об условиях предоставления скидки на автомобиль, не лишили истца права на приобретение ТС. Ефимова Т.Д. не была лишена возможности приобрести автомобиль по максимальной розничной цене, рекомендованной дистрибьютером, однако ее волеизъявление было направлено на заключение договора на условиях предоставления скидки. Договор купли-продажи с условиями предоставления скидки был заключен ею добровольно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора, в том числе, в части аннулирования предоставленной скидки. По мнению суда, так как Ефимова Т.Д. отказалась от договора страхования, предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи скидка в размере 167371 руб. подлежит возврату ООО «УК «ТрансТехСервис». Поскольку договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования с ООО «Адванс Ассистанс», как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с применением скидки при соблюдении дополнительных условий, указанных в п.п. 2.8- 2.10 договора купли-продажи. Приведенные условия договора купли-продажи автомобиля вышеприведенным решением суда, вступившим в законную силу, признаны соответствующими закону.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и согласующимися с обстоятельствам дела. Так, при заключении договора покупатель располагал полной и достоверной информацией об условиях сделки, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные условиями договора, в том числе, о возможности изменения цены транспортного средства при несоблюдении покупателем условий, перечисленных в п. 2.8 договора, в связи с чем Ефимова Т.Д., отказавшись от договора страхования, утратила право на получение скидки, предоставленной ей при заключении договоров купли-продажи автомобиля, что является основанием для возложения на нее обязанности по доплате указанной суммы истцу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При этом согласно положениям ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Официальное понятие скидки, премии, бонуса не закреплено ни в одной отрасли российского права. По общему правилу, к скидкам может относиться снижение первоначальной цены товара, заявленной ранее продавцом. С точки зрения гражданского законодательства скидка квалифицируется как снижение первоначальной цены товара, стороны в договоре вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

При установленных по делу обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка условиям заключенных между сторонами договора купли-продажи, учтено, что при заключении договора стороны добровольно определили их существенные условия. Продавцом покупателю была предоставлена полная информация о цене товара, а Ефимова Т.Д. добровольно исполнила все предусмотренные договором условия для получения скидки на автомобиль и приобрела его по согласованной договором цене. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. В связи с этим последующие действия покупателя по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по доплате денежных средств в размере предоставленных скидок, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договорами купли-продажи и соглашениями к нему.

Доводы жалобы представителя Ефимовой Т.Д. Смирнова Д.Г. сводятся к неправильному толкованию закона, аналогичны тем, на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений против иска.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

При рассмотрении гражданского дела №2-182/2022 по иску Ефимовой Т.Д. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании пунктов 2.8 - 2.10 договора купли-продажи автомобиля от 19 января 2021 года недействительными, указанные обстоятельства заключения договора и условия, указанные в п.п. 2.8- 2.10 договора, их соответствие закону, были предметом судебного исследования. Этим условиям дана соответствующая оценка, судом отказано в признании данных пунктов недействительными. Таким образом, установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства не подлежат оспариванию, а повторно заявленные доводы ответчика, опровергающие выводы суда о соответствии установленных договором условий о скидке закону, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Также не имеется безусловных оснований для отмены решения суда ввиду нарушений норм процессуального права, поскольку таковых допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефимовой Т.Д. Смирнова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов