Решение по делу № 2-2874/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-2874/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Сообцоковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 28 июля 2015 года дело по иску Канева Б.Б., действующего по доверенности от имени Кладницкого В.К., Кладницкой Л.В., Кладницкого В.В., представляющего интересы несовершеннолетнего Д., к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Канев Б.Б., действуя по доверенности от имени Кладницкого В.К., Кладницкой Л.В., Кладницкого В.В., законного представителя несовершеннолетнего Д.., <...> г..р., обратился в Ухтинский суд с требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее КУМИ МОГО «Ухта»), администрации МОГО «Ухта» о признании за ними права собственности ( по 1/3 доле каждому) в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., состоящее из .... жилых комнат, общей площадью-.... кв.м., жилой площадью-.... кв.м. В обоснование требований указал, что семья Кладницких с <...> г. зарегистрирована и проживает по адресу: ..... На основании решения .... городского суда от <...> г. между Кладницким В.К. и КУМИ МОГО «Ухта» заключен договор социального найма № .... спорного жилого помещения, в котором истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают, осуществляя свои обязанности в отношении жилого помещения. На обращение истцов в КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, получен отказ, поскольку не представлены документы, подтверждающие регистрацию Кладницкого В.К. и Кладницкой Л.В. по месту жительства в период с <...> г. по <...> г., документы со всех мест проживания, подтверждающие, что ранее право на приватизацию не использовали; документы, представленные заявителем, по форме (или содержанию) не соответствуют требованиям действующего законодательства, в справке № .... от <...> г. указан адрес: ...., кв.1, согласно договору социального найма и кадастровому паспорту адрес указан: ..... С данным отказом истцы не согласны, полагают, что имеют право на приватизацию жилого дома.

В настоящее судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали.

Представитель истцов по доверенности Канев Б.Б. требования поддержал. Пояснил, что Кладницкий В.К. и Кладницкая Л.В. с .... года проживают в п. Т., при обращении в КУМИ МОГО «Ухта» были представлены все необходимые документы, ошибки в оформлении документов допущены должностными лицами, и истцы нее могут нести за них ответственность.

Законный представитель несовершеннолетнего Д. Кладницкий В.В. и третье лицо С.. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель КУМИ МОГО «Ухта» Гайдучек Т.А. и представитель администрации МОГО «Ухта» Хомец А.В., действуя на основании доверенностей, в судебное заседание также не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлениях исковые требования не признали, полагали отказ законным и обоснованным.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено: спорное жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: ...., является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» № .... от <...> г.. Основание принятия в муниципальную собственность: постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями).

По данным регистрационного учета граждан, Кладницкий В.К. и его сыновья: С.., <...> г..р., Кладницкий В.В., <...> г..р., зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с <...> г., супруга Кладницкого В.К. - Кладницкая Л.В. – с <...> г., его несовершеннолетний внук – Д., <...> г..р., зарегистрирован по указанному адресу с <...> г..

Как следует из карточек прописки Кладницкая (Г.) Л.В. была зарегистрирована в пст. Т. с <...> г., указание на конкретный адрес регистрации появилось с <...> г. (п. Т., ул. ....); Кладницкий В.К. был зарегистрирован в п. Т. с <...> г., указание на конкретный адрес регистрации появилось с <...> г. (п. Т., ул. ....). Из справки инспектора ОРУГ пос. Б. от <...> г. следует, что Кладницкий В.К. с <...> г. по <...> г. был зарегистрирован в п. Т. (без указания адреса).

<...> г. на основании решения .... городского суда от <...> г. № ...., между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и Кладницким В.К. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...., с указанием в качестве членов семьи нанимателя следующих граждан: Кладницкой Л.В., С.., Кладницкого В.В. и несовершеннолетнего Д.., <...> г. рождения.

<...> г. Канев Б.Б., действуя по доверенности от имени Кладницкого В.К., Кладницкой Л.В., несовершеннолетнего Д.., обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения. Письмом от <...> г. № .... в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих место жительства гражданина, желающего участвовать в приватизации, за период с <...> г. по дату регистрации по месту жительства в приватизируемом жилом помещении (Кладницкий В.К. по <...> г., Кладницкая Л.В. по <...> г.); документов со всех мест проживания, подтверждающих, что ранее право на приватизацию жилого помещения не было использовано; документы, представленные заявителем, по форме (или содержанию) не соответствуют требованиям действующего законодательства (в справке № .... от <...> г. указан адрес: ...., кв.1, согласно договору социального найма и кадастровому паспорту адрес указан: ....).

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Кладницкий В.К. и Кладницкая Л.В. проживают в пос. с .... года. Решением .... суда от <...> г., вступившим в законную силу, установлено, что до вселения в спорное жилое помещения Кладницкие проживали в жилом помещении по адресу: 1, в связи с предоставлением жилого помещения по адресу: ...., ранее занимаемое жилое помещение было передано в муниципальную собственность МОГО «Ухта». Согласно сведениям из ФГУП «Ростехинветаризация-Федерально БТИ» от <...> г. № ...., Управления Росреестра по Республике Коми от <...> г., Кладницкий В.К. и Кладницкая Л.В. в собственности жилых помещений не имели и не имеют. Сведений о том, что истцы участвовали или могли принять участие в приватизации жилых помещения, не имеется.

С.. и Кладницкий В.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, занимают изолированное жилое помещение на условиях договора социального найма, постоянно зарегистрированы в спорном доме, ранее в приватизации Кладницкие не участвовали.

Учитывая вышеизложенное и в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковые требования Кладницких о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Требования Канева Б.Б., действующего по доверенности от имени Кладницкого В.К., Кладницкой Л.В., несовершеннолетнего Д., к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Кладницким В.К., <...> г. рождения, Кладницкой Л.В., 29 <...> г. рождения, несовершеннолетним Д., <...> г. рождения, право собственности по 1/3 доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Корниенко.