Решение по делу № 2-904/2022 от 25.05.2022

Дело № 2 - 904/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Кожевникову А. о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК -2 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к Кожевникову А.А. о взыскании денежных средств в размере 24815 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ответчик с ДАТА проходил службу в ФКУ ИК -2 ГУФСИН России по Свердловской области в должности СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Приказом начальника ФКУ ИК -2 ГУФСИН России по Свердловской области от ДАТА НОМЕР Кожевников А.А. был уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие на службе ДАТА, с ДАТА по ДАТА. В результате увольнения Кожевникова А.А. со службы образовалась задолженность за указанные неотработанные дни в сумме 24815 рублей 26 копеек, которые не были удержаны при расчете. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что данные денежные средства подлежат взыскании с ответчика.

Представитель истца ФКУ ИК -2 ГУФСИН России по Свердловской области при надлежащем извещении в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кожевников А.А. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, заказными письмами по месту жительства, конверты возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает извещение этого ответчика надлежащим.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Кожевников А.А. с ДАТА проходил службу в ФКУ ИК -2 ГУФСИН России по Свердловской области в должности СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (л.д. 10-13, 14-15).

Приказом начальника ФКУ ИК -2 ГУФСИН России по Свердловской области от ДАТА НОМЕР Кожевников А.А. был уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие на службе ДАТА, с ДАТА по ДАТА. Данные дни отсутствия на службе считать прогулами, бухгалтерии произвести перерасчет денежного довольствия Кожевникову А.А. за дни прогула (л.д. 135-138, 139-140).

В результате увольнения Кожевникова А.А. со службы образовалась задолженность за указанные неотработанные дни в сумме 24815 рублей 26 копеек, которые не были удержаны при расчете, истцом принято решение о взыскании указанной суммы в судебном порядке (л.д. 143-146).

Согласно ч. 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего неотработанный аванс, выданный работнику в счет заработной платы, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни. При этом вина работника в невыполнении норм труда или простое для целей удержания в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть доказана решением органа по рассмотрению трудовых споров, т.е. либо судебным решением, либо решением комиссии по трудовым спорам (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации), таких доказательств истцом не представлено.

Положения абз. 3 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливающие возможность взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы при совершении им неправомерных действий также не может быть применена судом, поскольку данная норма предполагает установление виновных действий работника, направленных на необоснованное получение заработной платы в большем чем это установлено, объеме.

Из материалов дела следует, что каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении аванса ответчик не совершал, материалами дела данные обстоятельства не установлены. То обстоятельство, что ответчик уволился, не возместив образовавшуюся задолженность по неотработанному авансу, а работодатель не смог произвести удержание ввиду недостаточности начисленных денежных средств, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего аванс, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, в судебном порядке предусмотрена возможность удержания сумм только в случае наличия недобросовестности в действиях работника, в том числе при нарушении им норм труда или счетной ошибки. Недобросовестности в действиях ответчика, нарушении норм труда, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ к Кожевникову А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу