Решение по делу № 33-14979/2017 от 22.08.2017

Судья Соломахина Е.А.          Дело №33-14979/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Людмилы Ивановны, Когаленко Натальи Владимировны к Былинской Ирине Анатольевне, ООО «УК «Уют» о возмещении ущерба причиненного в результате залития по апелляционной жалобе ООО «УК «Уют» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2017г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Фадеева Л.И., Когаленко Н.В. обратились в суд с иском к Былинской И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, ссылаясь на то, что в ночь с 27 на 28 мая 2016 г. произошло залитие квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцам на праве собственности, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Жильцы квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной одним этажом выше, принадлежащей на праве собственности Былинской И.А., не отрицали факт залития и были согласны на проведение ремонтных работ после возвращения из отпуска 30.06.2016 г. Впоследствии дочь собственника кв. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказалась от возмещения причиненного вреда, мотивировав, отсутствием ее вины в данном залитии.

02.06.2016 Фадеевой Л.И. по факту залития была подана заявка в УК «Уют» и 07.06.2016 составлен акт по факту залития в присутствии Фадеевой Л.И., главного инженера УК «Уют» и представителя собственника кв. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая от подписи акта отказалась.

Согласно заключению ООО «Независимая строительная экспертиза» размер причиненного ущерба составляет 212 769,55 руб., однако указанный размер состоит из частичного ремонта потолков и стен, в связи с чем было составлено заключение ИП ФИО14 в соответствии с которым стоимость производственных работ составляет 281 500 руб.

С учетом изложенного, истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика Былинской И.А. в пользу Фадеевой Л.И. сумму ущерба в размере 147 050 руб., с ответчика Былинской И.А. в пользу Когаленко Н.В. сумму ущерба в размере 98 525 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от 16.05.2017 в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Уют».

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 г. исковые требования Фадеевой Л.И., Когаленко Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «Уют» в пользу Фадеевой Л.И. сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры 166 636,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 699,54 руб.; взыскал с ООО «УК «Уют» в пользу Когаленко Н.В. сумму материального ущерба 83 318,10 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также решением суда с ООО «УК «Уют» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» взыскана стоимость экспертных работ 25 369,63 руб., с Фадеевой Л.И. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» взыскана стоимость экспертных работ 3 086,91 руб.; с Когаленко Н.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» взыскана стоимость экспертных работ 1 543,45 руб.

ООО «УК «Уют» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в части взыскания суммы ущерба с ответчика Былинской Н.В., полагая, что событие, повлекшее причинение ущерба истцам, судом достоверно не установлено, причинная связь между порывом стояка в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшим по данным собственника квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ночь с 4 на 5 мая 2016 года, и залитием квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имевшим место в ночь с 27 на 28 мая 2016 года, отсутствует.

Апеллянт указывает, что судебным экспертом не исследовался вопрос причинения залития в результате наличия трещины выпуска унитаза в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а вывод эксперта о неудовлетворительном состоянии стояка холодной воды в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, послужившим причиной залития, носит вероятностный характер. При этом данные по дате установки двух ремонтных муфт в материалах дела на момент проведения судебной экспертизы отсутствовали.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной залития является некачественное выполнение работ по замене и установке хомута на стояке холодного водоснабжения, поскольку работы по замене хомута не проводились, проводились работы по установке ремонтных обойм на стояк ХВС в кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН они были произведены за месяц (акт выполненных работ от 05.05.2016 ) и по прошествии месяца (акт от 20.07.2016, подписанный собственником - после залития, имевшего место в ночь с 27 на 28 мая 2016 г.).

Кроме того, апеллянт обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении ответчику копии определения о привлечении к участию в деле и рассмотрении дела в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, предусматривающей в случае привлечения соответчика производство по делу с самого начала.

На апелляционную жалобу представителями ответчика Былинской И.А. поданы письменные возражения, в которых они опровергают доводы жалобы и просят оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчика Былинской И.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «УК « Уют» - Соболеву Е.А., представителя Фадеевой Л.И., Когаленко Н.В. –Канзюбу А.Н., представителя Былинской И.А. – Сидорову Ю.Н., приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 289, 290, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 155, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491, учёл результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт залития квартиры истцов по причине порыва общедомового стояка холодного водоснабжения. При этом суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истцам материального ущерба лежит на ООО «УК «Уют», ненадлежащим образом выполнявшем возложенные на него законом, а также договором, обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме.

Суд отклонил доводы ООО «УК «Уют» о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика Былинскую И.А. как собственника вышерасположенной квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку установил, что 05.0.2016 ООО «УК «Уют» были выполнены работы по установке хомута на стояке ХВС в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и причиной залития является некачественное выполнение работ по замене и установке хомута на стояке ХВС, обслуживание которого осуществляет УК «Уют».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела, Фадеева Л.И. является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Когаленко Н.В. является собственником 1/3 доли указанной квартиры.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в управлении ООО «УК «Уют».

08 июня 2016 г. составлен акт о последствиях залития жилого помещения, утвержденный директором ООО «УК «Уют», из которого усматривается, что указанная квартира была обследована комиссией, которая установила, что во время залития в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пострадали: прихожая, кухня, ванная, спальня правая, коридор.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» № 141-200-16 от 21.03.2017, вероятной причиной залития является общедомовой стояк холодного водоснабжения, проходящий через помещение туалета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который имеет неудовлетворительное состояние стальной водопроводной трубы стояка холодного водоснабжения, с обнаруженными темными ржавыми, грязевыми пятнами, следами ржавчины, подтеками на ее поверхности и двумя установленными ремонтными муфтами (хомутами), стоимость восстановительного ремонта помещений этой квартиры составляет 249 954,30 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате порыва стальной водопроводной трубы стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся на обслуживании ООО «УК «Уют», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика ООО «УК «Уют» причиненного им ущерба.

При этом судом правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, правильно определено бремя доказывания, приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы о размере причиненного истцам ущерба фактом залития и иные представленные доказательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований, поскольку они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Суд при принятии решения посчитал необходимым положить в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 21.03.2017, дав оценку данному доказательству по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Уют» о несогласии с экспертным заключением не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом правомерно заключение судебной экспертизы принято как надлежащее доказательство. Данное заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу, возражения со стороны ответчика относительно заключения судебной экспертизы, в том числе и по стоимости ремонта, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика ООО «УК «Уют» в причинении вреда имуществу истцов отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, повторяют позицию ответчика, излагаемую в ходе рассмотрения дела, и которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции на основании положений ст.1064 ГК РФ сделан правомерный вывод о том, что обязанность доказывания отсутствия вины лежит в данном случае на ООО «УК «Уют», вместе с тем, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины.

Факт залития квартиры истцов по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющем оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества - общедомового стояка холодного водоснабжения, проходящего через помещение туалета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцам, и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика ООО «УК « Уют» и наступившими для истцов негативными последствиями подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» № 141-200-16 от 21.03.2017.

Из содержания ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, ответчик доказательств тому обстоятельству, что вред имуществу истца причинен не по его вине, в нарушение требований вышеприведенных норм не представил.

Доводы апеллянта о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении ответчику копии определения о привлечении к участию в деле и рассмотрении дела в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, предусматривающей в случае привлечения соответчика производство по делу с самого начала, судебная коллегия считает необоснованными.

ООО «УК «Уют» привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 16.05.2017. Обжалуемое решение принято 13.06.2017. ООО «УК «Уют» направлено извещение и копия искового заявления, а также предложено представить возражения относительно заявленных требований. В судебном заседании 13.06.2017 присутствовал представитель ООО «УК «Уют», представил письменный отзыв, доказательства в обоснование своих возражений, давал пояснения и не заявлял суду о том, что не знаком с материалами дела и не получал копию искового заявления.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «УК «Уют» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Уют» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2017