Решение по делу № 33-853/2016 от 25.03.2016

Судья – Киселева И.А. № 2–91–33–853

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Хухры Н.В.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

с участием представителя ответчиков Семенова А.Н.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» к Компанцу И.Н. , Компанец Ю.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства,

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» обратилось в суд с иском к Компанцу И.Н. , Компанец Ю.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства, указав в обоснование заявленных требований, что 10 апреля 2014 года определением Арбитражного суда Новгородской области прекращено дело № А44-6490/2013 и утверждено мировое соглашение между ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» и ООО «ЗАВОД ЭЛББОР», в рамках которого ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» обязалось осуществить выплату оставшейся суммы долга по договору № номер от 28 марта 2012 г. в размере 14376970 рублей 55 копеек в следующем порядке: до 30 апреля 2014 года - 2000000 рублей 00 копеек; до 31 мая 2014 года - 3300000 рублей 00 копеек; до 30 июня 2014 года - 3300000 рублей 00 копеек; до 31 июля 2014 года - 3300000 рублей 00 копеек; до 31 августа 2014 года - 2476970 рублей 55 копеек.

10 ноября 2014 года Отделом судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов возбуждено исполнительное производство 29310/14/53002-ИП.

31 августа 2015 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ от 02 октября 2007 г. - признание должника-организации банкротом и направление исполнительного документа конкурсному управляющему.

01 сентября 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору, между Истцом и ООО «Завод Эльбор», были заключены: договор поручительства номер с Компанцом И.Н. , договор поручительства номер с Компанец Ю.Ю. . В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики обязались отвечать солидарно с ООО «Завод Эльбор» за исполнение обязательств ООО «Завод Эльбор» по договору в том же объёме, как и ООО «Завод Эльбор», включая в случае неисполнения обязательств ООО «Завод Эльбор» оплаты суммы долга за поставку товара, уплаты штрафных санкций за просрочку платежа и возможных убытков.

Общая сумма установленной Арбитражным судом Новгородской области задолженности по Договору 14376970 рублей 55 копеек.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности, в размере 14376970 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» по доверенности Пленцов А.К. в судебное заседание представил заявление о - рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживал на сумму 14376970 рублей 55 копеек с учетом частичного погашения долга ООО «Завод Эльбор» в сумме 640454 рубля 90 копеек по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Компанец И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не поступило.

Представитель данного ответчика по доверенности Рогов Л.B. в судебном заседании представил возражения относительно заявленного иска, согласно которым в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнении обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ответчик Компанец Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не поступило, при этом поступили возражения относительно заявленного иска, которые по содержанию аналогичны возражениям ответчика Компанца И.Н.

Третье лицо ООО «ПК ЗСИ» (ранее ООО «Завод Эльбор») в лице конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б., утвержденного решением Арбитражного суда Новгородской области от 6 августа 2014 г. о признании ООО «ПК ЗСИ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (дело № номер ) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений по иску не представлено.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К».

В апелляционной жалобе ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что поручители в данном случае должны отвечать солидарно по обязательствам должника.

В возражениях на жалобу ответчики считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения между истцом и ответчиками договоров поручительства от 1 сентября 2014г., установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Для поручительства, срок действия которого не установлен, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичные нормы предусмотрены в пункте 6 статьи 367 ГК РФ в редакции ФЗ-42 от 08.03.2015г., действующей на данный момент.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно п. номер Договора купли-продажи от 28 марта 2012г. Продавец (ЗАО Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К») обязуется передать в к собственность Покупателя металлопродукцию (Товар), а Покупатель (ООО ЗАВОД ЭЛЬБОР») обязуется ее принять и оплатить. В соответствии с п. номер договора конкретное наименование, ассортимент, количество, цена за тонну и общая сумма за Товар указывается в спецификациях и (или) в товарной, товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.

Впоследствии, 01 января 2013 года стороны заключили дополнительное Соглашение к договору, согласно пункту 1 которого, срок действия договора купли-продажи с условием рассрочки № номер был продлен по 31 декабря 2013 года.

В ходе исполнения договора купли-продажи с условием рассрочки № номер , у Покупателя возникла задолженность перед Продавцом.

ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» о взыскании 17 008 244 руб. 10 коп. задолженности по договору № номер от 28.03.2012 года.

Производство по делу №номер было прекращено определением Арбитражного суда Новгородской области 10 апреля 2014 года. Этим же определением было утверждено мировое соглашение между закрытым акционерным обществом Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» на следующих условиях: ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» полностью отказывается от заявленных исковых требований к ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР».

ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР», с учетом произведенных оплат: 03.03.2014 г. в размере 428 674, 21 (платежные поручения номер от 03.03.2014 г.), 04.03.2014 г. в размере 1258487,93 (платежные поручения № номер от 04.03.2014 г.), 05.03.2014 г. в размере 814 321,44 (платежные поручения номер от 04.04.2014 г. обязуется осуществить выплату оставшейся суммы долга в размере 14376 970 (Четырнадцать миллионов триста семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 55 копеек по договору № номер от 28.03.2012 г. в следующем порядке:

до 30.04.2014 года - 2 000 000 (Два миллиона) руб. 00 коп.; до 31.05.2014 ода - 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) руб. 00 коп.; до 30.06.2014 года - 3 00 000 (Три миллиона триста тысяч) руб. 00 коп.; до 31.07.2014 года - 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) руб. 00 коп.; до 31.08.2014 года - 2 476 970 (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) руб. 55 коп.

01 сентября 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору, между Истцом и ООО «Завод Эльбор», были заключены: договор поручительства номер с Компанцом И.Н. , договор поручительства номер с Компанец Ю.Ю. . В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики обязались отвечать солидарно с ООО «Завод Эльбор» за исполнение обязательств ООО «Завод Эльбор» по договору в том же объёме, как и ООО «Завод Эльбор», включая в случае неисполнения обязательств ООО «Завод Эльбор» оплаты суммы долга за поставку товара, уплаты штрафных санкций за просрочку платежа и возможных убытков.

Пунктом номер договоров поручительства от 01.09.2014 г. предусмотрено, что поручительство действует до 01 июля 2015 года. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полной выполнения сторонами своих обязательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства вследствие истечения срока действия поручительства.

Данные выводу судебная коллегия находит правильными, поскольку условия о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства.

Из системного толкования ст. ст. 190, 361, 367 ГК РФ следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 января 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов