Решение от 28.03.2023 по делу № 33-3906/2023 от 13.03.2023

Судья – Костылева А.В.

Дело 33-3906/2023

Номер дела в суде первой инстанции 13-14/2023(2-39/2022)

УИД 0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2023 года дело по частной жалобе ООО «ИмпериалТрейд» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

Мокина А.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «ИмпериалТрейд» судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 145 000 руб., в том числе, 100 000 руб. – оплата судебной экспертизы, 45 000 руб. – расходы на оплату услуг ИП Б. по вскрытию конструкций для производства экспертизы; расходов по оплате услуг представителя - 82 000 руб., в том числе, 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – в суде кассационной инстанции, 7 000 руб. – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; почтовых расходов - 4 107 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что решение Дзержинского районного суда от 11.03.2022, которым удовлетворены требования Мокиной А.В., вступило в законную силу 16.06.2022.

В рамках гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства», экспертное заключение явилось одним из доказательств обоснованности исковых требований, положено в основу судебного акта. В связи с назначением по делу судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства» обратилось в суд с ходатайством о возложении на стороны по делу обязанности в день натурного осмотра объекта обеспечить эксперту доступ ко всем исследуемым конструкциям путем вскрытия конструкции с укреплением стенок шурфов, что явилось основанием для несения истцом дополнительных расходов, связанных с выполнением работ для проведения судебной экспертизы.

В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке истцом заключен договор оказания юридических услуг с Коняевым С.В., в рамках которого истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях, сбору доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, подготовке частной жалобы на определение о возвращении искового заявления, подготовке запросов в различные экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы, подготовке ходатайства о проведении судебной экспертизы, участию в проведении осмотра объекта экспертизы, ознакомлению с заключением судебной экспертизы, подготовке ходатайства о вызове эксперта, подготовке уточненного искового заявления, дополнительных пояснений, консультированию, получению копии решения, подготовке возражений на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными, не превышают размер расходов, взыскиваемых за аналогичные услуги.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления, уточненного искового заявления, возражений относительно апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам.

Истец Мокина А.В. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым копии платежных документов об оплате экспертных услуг не отвечают признакам допустимости и достоверности, копии электронных документов не заверены надлежащим образом банком плательщика. Исходя из протокола очередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, протокола счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений, выписки операций по лицевому счету, расходы на оплату услуг экспертизы, расходы на проведение работ по вскрытию строительных конструкций дома для обеспечения проведения экспертизы, на оплату услуг представителя понесены не истцом, а ТСН «ТСЖ «Золотой луч», что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части. Договор об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции заключен 24.09.2020, а дополнительным соглашением изменения вносятся в договор от 24.08.2020, расписки также содержат ссылку на договор от 24.08.2020 в связи с чем расходы могли быть понесены в рамках иного дела, учитывая, что в производстве суда одновременно находилось 2 гражданских дела с аналогичным составом участников. Коняев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в связи с чем при осуществлении расчетов обязан выдавать кассовые чеки или бланки строгой отчетности, в качестве документов об оплате представлены расписки, что противоречит требованиям законодательства. Представленные кассовые чеки, списки почтовых отправлений не доказывают факт оплаты истцом почтовых расходов именно на отправку копий исковых заявлений, уточненного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Вопрос о возмещении судебных издержек не может быть разрешен в порядке, определенном ст. 244.27 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2023 года с ООО «ИмпериалТрейд» в пользу Мокиной Анастасии Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 145 000 руб., почтовые расходы в размере 4 107 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ООО «ИмпериалТрейд» просит названое определение суда отменить, указав на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 100 000 руб. на оплату услуг ООО «Центр экспертизы строительства» по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Представленные истцом копия квитанции от 20.07.2021 № 1-2-656-823-919 АО «Тинькофф Банк», копия платежного поручения от 20.07.2021 № 823919 не отвечают признакам достоверности, так как представлены в форме копий, не заверенных надлежащим образом. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом обозревались оригиналы платежных документов. При оценке платежных документов суд руководствовался требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который утратил силу с 01.01.2013. Также заявитель указал на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств от ТСН «ТСЖ «Золотой Луч» под отчет истцу для оплаты судебной экспертизы; не учел, что оплату услуг ООО «Центр экспертизы строительства» осуществил не истец, а третье лицо - ТСН «ТСЖ «Золотой Луч», председателем правления которого истец был до 18.01.2022, что подтверждается материалами дела. Суд не учел, что истец, как собственник квартиры № ** принятые на себя по протоколу № 2 от 14.08.2020 обязательства не исполнил, не произвел оплату судебной экспертизы собственными денежными средствами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 удовлетворены исковые требования Мокиной А.В. к ООО «ИмпериалТрейд» об устранении недостатков объекта долевого строительства - общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования об устранении недостатков объекта долевого строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 оставлено без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов Мокина А.В. обратилась 12.09.2022, до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, учитывая, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022.

В обоснование доводов заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 24.08.2022, заключенный между Мокиной А.В. (заказчик) и Коняевым С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании с ООО «ИмпериалТрейд» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****; представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении в суде первой инстанции. Дополнительные услуги, не предусмотренные договором, оказываются исполнителем исключительно на основании отдельных дополнительных соглашений к настоящему договору, определяющих перечень и стоимость таких услуг (п. 1.1, 1.5). Цена услуг исполнителя, предусмотренных настоящим договором, составляет 40 000 руб. (п. 3.1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2022 к договору оказания юридических услуг от 24.08.2020 в п. 1.1, 3.1 договора внесены изменения в части юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику: подготовка и подача в судебные органы искового заявления заказчика к ООО «ИмпериалТрейд» (ИНН **) о взыскании расходов на устранение недостатков или об устранении недостатков объекта долевого строительства – общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, в целях защиты нарушенных прав заказчика; представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении в первой инстанции дела по исковому заявлению. Цена (стоимость) услуг исполнителя, предусмотренных настоящим договором, составляет 50 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 31.03.2022 по договору оказания юридических услуг от 24.08.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и отправка искового заявления, сбор доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, подготовка и подача частной жалобы на определение о возврате искового заявления, подготовка и направление запросов в различные экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы, подготовка и представление в суд ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, сбор и представление документов по запросу суда для проведения судебной экспертизы, присутствие при осмотре объекта экспертизы экспертной организацией, ознакомление с заключением экспертной организацией, подготовка и подача ходатайства о вызове в суд эксперта, подготовка и подача уточненного искового заявления, дополнительных пояснений, получение копии решения, консультирование заказчика по вопросам рассмотрения искового заявления в судебном порядке, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 09.04.2021, 27.04.2021, 26.05.2021, 13.01.2022, 20.01.2022, 25.01.2022, 01.03.2022, 11.03.2022.

Факт оплаты заказчиком услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 24.08.2020 в размере 50 000 руб., подтверждается распиской на сумму 10 000 руб., оформленной на бланке дополнительного соглашения от 13.01.2022, распиской о получении денежных средств от 30.09.2020 на сумму 20 000 руб., распиской о получении денежных средств от 11.04.2022 на сумму 20 000 руб.

28.04.2022 между Мокиной А.В. (заказчик) и Коняевым С.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении Пермским краевым судом апелляционной жалобы ООО «ИмпериалТрейд» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.03.2022, включая подготовку возражений относительно указанной апелляционной жалобы. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 15 000 руб. (п. 1.1, 3.1).

Согласно акту об оказании услуг от 21.06.2022 по договору оказания юридических услуг от 28.04.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка письменных возражений относительно апелляционной жалобы ООО «ИмпериалТрейд» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.03.2022, представление интересов заказчика в судебном заседании 15.06.2022 в Пермском краевом суде.

Факт оплаты заказчиком услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 28.04.2022 в размере 15 000 руб., подтверждается распиской о получении денежных средств от 09.07.2022.

10.08.2022 между Мокиной А.В. (заказчик) и Коняевым С.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и подаче в Дзержинский районный суд г. Перми заявления о взыскании с ООО «ИмпериалТрейд» судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках гражданского дела № 2-39/2022, при рассмотрении апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 7 000 руб. (п. 1.1, 3.1).

Факт оплаты заказчиком услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 11.08.2022 в размере 7 000 руб., подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.08.2022.

14.10.2022 между Мокиной А.В. (заказчик) и Коняевым С.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и представлению в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу ООО «ИмпериалТрейд» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2022. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 10 000 руб. (п. 1.1, 3.1).

Согласно акту об оказании услуг от 07.11.2022 по договору оказания юридических услуг от 14.10.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка возражений на кассационную жалобу ООО «ИмпериалТрейд» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2022.

Факт оплаты заказчиком услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 14.10.2022 в размере 10 000 руб., подтверждается распиской, оформленной на бланке акта об оказании услуг от 07.11.2022.

Таким образом, Мокиной А.В. в рамках гражданского дела № 2-39/2022 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб., в том числе, 50 000 руб. – первая инстанция, 15 000 руб. – апелляционная инстанция, 10 000 руб. – кассационная инстанция, 7 000 руб. – при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела интересы Мокиной А.В. представлял Коняев С.В., действующий на основании доверенности от 01.10.2020.

В рамках заключенных между Мокиной А.В. и Коняевым С.В. договоров оказания юридических услуг от 24.08.2020, 28.04.2022, 11.08.2022, 14.10.2022, и дополнительного соглашения от 13.01.2022 истцу фактически оказан весь объем услуг, изложенных в актах об оказании услуг от 31.03.2022, 21.06.2022, 07.11.2022, договоре от 10.08.2022, в частности: подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы, пояснений по проведенной экспертизе, представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в Дзержинском районном суде г. Перми в 7 судебных заседаниях - 09.04.2021, 26.05.2021, 13.01.2022 - 20.01.2022-25.01.2022, 01.03.2022 - 11.03.2022, подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО «ИмпериалТрейд», представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 15.06.2022, подготовка возражений на кассационную жалобу ООО «ИмпериалТрейд», заявления о взыскании судебных расходов, уточненного заявления о взыскании судебных расходов, участие при натурном осмотре объекта экспертного исследования, в двух судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.05.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» Е., П., обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена на истца Мокину А.В.

Заключение экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» поступило в суд 14.12.2021. Оплата расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. произведена Мокиной А.В., что подтверждается квитанцией от 20.07.2021, платежным поручением № 823919 от 20.07.2021. Кроме того, в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы, истцом понесены дополнительные расходы на оплату работ по проводке шурфов на основании договора № 16 от 07.09.2021, заключенного с ИП Б., в сумме 45 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.09.2021, платежным поручением № 163922 от 16.09.2021.

Заключение судебной экспертизы положено в основу судебного решения.

Разрешая требования Мокиной А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителя в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, стоимость аналогичных юридических услуг на территории г. Перми, требования разумности и справедливости определил к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. При этом суд посчитал, что включение в состав расходов, подлежащих взысканию с ответчика, услуг, связанных с подготовкой и подачей частной жалобы на определение о возвращении искового заявления, необоснованно, поскольку данные расходы понесены истцом до принятия искового заявления к производству суда и не могут быть возложены на ответчика, а также посчитал необоснованным включение в состав услуг расходов, связанных с представлением интересов заказчика в судебном заседании 27.04.2021, поскольку фактически данные услуги не оказаны, так как представитель истца участие в судебном заседании не принимал.

Разрешая требования Мокиной А.В. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 100000 руб., работ по вскрытию конструкций для обеспечения возможности проведения судебной экспертизы в размере 45000 руб., и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы положено в основу судебного решения, указанные расходы являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, оплата данных услуг произведена Мокиной А.В., что подтверждено платежными документами.

Кроме того, суд удовлетворил требования Мокиной А.В. о взыскании почтовых расходов в размере 4107 руб., посчитав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В доводах частной жалобы ООО «ИмпериалТрейд» ссылается на необоснованность взыскания в пользу истца расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг ООО «Центр экспертизы строительства», полагая, что несение данных расходов Мокиной А.В., не доказано.

Как следует из материалов дела, оплата расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. произведена Мокиной А.В., что подтверждается квитанцией от 20.07.2021, платежным поручением № 823919 от 20.07.2021, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Представленные платежные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать плательщика Мокину А.В. и назначение платежа – оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы 211/10-2/21.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что оплата экспертизы была оплачена иным лицом, материалы дела не содержат. Ссылка заявителя на обстоятельства передачи денежных средств от ТСН ТСЖ «Золотой луч» под отчет Мокиной А.В., не свидетельствует о направлении данных денежных средств для оплаты судебной экспертизы в рамках настоящего дела, и не опровергает факт несения расходов именно Мокиной А.В.

Довод жалобы о том, что истцом представлены копии платежных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеются подлинники платежных документов, а именно: платежное поручение № 823919 от 20.07.2021 и платежное поручение № 163922 от 16.09.2021, которые обозревались судом в судебном заседании 20.01.2023.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2023.