Решение по делу № 33-2769/2024 от 05.06.2024

Дело № 33-2769/2024                     Докладчик Сергеева И.В.

(суд 1 инстанции № 2-11/2024)

УИД 33RS0003-01-2023-001334-75            Судья Пруцкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Швецовой Н.Л.,

судей                        Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре                Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
25 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдая Александра Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Гайдая Александра Николаевича (паспорт серии **** выдан **** ****) к Бочарову Дмитрию Владимировичу (паспорт серии **** выдан **** ****) удовлетворить частично.

Взыскать с Бочарова Дмитрия Владимировича в пользу Гайдая Александра Николаевича затраты на устранения выявленных недостатков по договору подряда от 26.06.2021 № 1 в сумме 39 815 (тридцать девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 39 815 (тридцать девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 815 (сорок четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1202 (одна тысяча двести два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования Гайдая Александра Николаевича к Бочарову Дмитрию Владимировичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гайдая Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (ИНН 3327122404) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бочарова Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689 (три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителей Гайдая А.Н. – адвоката Абгаряна А.А., Аракеляна С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Бочарова Д.В. – адвоката Посталакий И.В., Крючковой Н.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайдай А.Н. обратился в суд с иском к Бочарову Д. В. о взыскании убытков по договору подряда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 26.06.2021 между сторонами заключен договор подряда о выполнении Бочаровым Д.В. работ по стяжке кровли, утеплении, стяжки с разуклонкой, монтажа мягкой кровли, штукатурки и гидроизоляции. 11.08.2021 истец оплатил работы в сумме 890 000 руб. В процессе эксплуатации истец обнаружил несоответствие выполненных работ условиям договора, а именно кровля начала протекать по всему периметру и затапливать внутренние помещения. Истец уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков. Ответчик приступил к устранению недостатков, однако после проведенных работ кровля вновь протекает. Летом 2022 года истец вновь потребовал от ответчика устранить недостатки, ответчик произвел работы по новой стяжке кровли, однако затем прекратил все работы.

Учитывая, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с недостатками, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика: затраты на устранения выявленных недостатков по договору подряда от 26.06.2021 № 1 в размере 764 093 руб.; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 890 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец Гайдай А.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Аракелян С.С., поддержал заявленные требования по основаниям иска.

Ответчик Бочаров Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Бочарова Д.В. - Крючкова Н.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, к данным правоотношениям нельзя применять нормы Закона о защите прав потребителей. Также указала, что пароизоляционный слой не был уложен по инициативе истца, так как он отказался приобретать материалы в виду их значительной стоимости. С возмещением недостатка в виде отсутствия крепления водоизоляционного ковра к вентиляционной шахте согласны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочаров Д.В., Гайдай Л.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайдай А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая в этой части решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор подряда заключен не на возведение кровли дома, а на выполнение конкретных работ, указанных в договоре. Настаивает, что договор подряда заключен именно с целью возведения кровли, а не на выполнение конкретных работ. В связи с чем, является неверным вывод суда о том, что укладка пароизоляционного слоя не была предусмотрена договором подряда. Суд неверно истолковал п.3 ст.743 ГК РФ. Также обращает внимание на то, что он обращался в суд с требованиями о взыскании убытков за некачественно выполненные работы по договору подряда, а не с требованиями по установлению причин протекания крыши. В данной связи полагает, что тот факт, что протекание крыши не является следствием отсутствия пароизоляционного слоя, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика стоимости работ по укладке пароизоляционного слоя в размере 566 136 руб. При этом суд признал установленным факт необходимости укладки пароизоляционного слоя. Полагает, что суд необоснованно взыскал лишь расходы на устранение недостатка в виде отсутствия гидроизоляции парапета (не выполнена штукатурка и гидроизоляция парапета) в размере 38 526 руб. При этом суд незаконно отказал во взыскании расходов по замене обмазочной гидроизоляции на оклеечную гидроизоляцию «Технониколь» на крыше одноэтажной части жилого дома в размере 196 668 руб., в то время, как договором была предусмотрена именно оклеечная гидроизоляция. Считает достаточными имеющиеся в деле доказательства по некачественному выполнению работ.

Представителем Бочарова Д.В. – Крючковой Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ: Гайдай А.Н. – смс-извещением (т.3 л.д.5); Бочаров Д.В. – телефонограммой (т.3 л.д.6); Бочаров Д.В., Гайдай Л.А. – путем направления извещения заказной почтой с уведомлением (т.3 л.д.7), которая возвращена за истечением срока хранения (ШПИ ****) (т.3 л.д.8-9), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2024 (т.3 л.д.4), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу требований ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу требований ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что Гайдай А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****.

26.06.2021 между ним и Бочаровым Д.В. заключен договор подряда № 1 на выполнение в вышеуказанном жилом доме работ по стяжке кровли, утеплении, стяжки с разуклонкой, монтажа мягкой кровли, штукатурки и гидроизоляции. Срок выполнения работ определен с 12.07.2021 по 12.08.2021 (п.п. 1.1-1.3 Договора). Сумма по договору составляет 890 000 руб. (п. 2.1 Договора).

11.08.2021 истец оплатил работы в заявленном размере.

В процессе эксплуатации дома истец обнаружил несоответствие выполненных работ условиям договора, а именно крыша дома начала протекать по всему периметру, и затапливала внутренние помещения.

Летом 2022 года Гайдай А.Н. потребовал от подрядчика устранить недостатки выполненных работ. Бочаров Д.В. приступил к устранению недостатков, однако, окончательно их не устранил.

Согласно заключению специалистов ООО «Юридический центр «Вердикт» № 881/22 от 07.10.2022, составленному по заказу истца, работы по устройству кровли жилого дома по адресу: ****, выполнены некачественно, с нарушением норм СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2017 и инструкции производителя кровельного покрытия. Данные работы подлежат обязательному устранению. Размер затрат для устранения выявленных недостатков составляет 569 438 руб. 90 коп.

27.03.2023 Гайдай А.Н. направил в адрес Бочарова Д.В. претензию, в которой просил оплатить затраты для устранения выявленных недостатков в размере 569 438 руб. 90 коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме 25 000 руб., которая последним не удовлетворена.

Для установления значимых обстоятельств определением суда первой инстанции от 11.08.2023 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультативный центр».

Согласно заключения ООО «Экспертно-консультативный центр» № 72/23 от 07.12.2023:

-Объем фактически выполненных работ на кровле двухэтажной части жилого дома **** не соответствует условиям Договора № 1 от 26.06.2021 в части устройства дополнительного цементного слоя цементно-песчаной стяжки и дополнительного гидроизоляционного слоя (устройство дополнительных слоев не предусмотрено договором).

-Объем фактически выполненных работ на кровле одноэтажной части жилого дома не соответствует условиям Договора № 1 от 26.06.2021 в части устройства гидроизоляционного слоя (выполнена обмазочная гидроизоляция вместо оклеечной гидроизоляции «Технониколь») и в части устройства гидроизоляции парапета (не выполнена штукатурка и гидроизоляция парапета).

-Кровля на одноэтажной и двухэтажной части жилого дома **** не имеет пароизоляции, что не соответствует п. 5.1.5 СП 17.1333.2017 «Кровля» и является недостатком принятого конструктивного решения кровли.

-Работы по монтажу мягкой кровли на двухэтажной части жилого дома не соответствуют требованиям п. 5.1.21 СП 17.1333.2017 «Кровля» в части отсутствия механического крепления водоизоляционного ковра к вентиляционной шахте.

-Стоимость ремонтно-строительных работ для привидения фактически выполненных работ на кровле одноэтажной части дома в соответствии с условиями договора № 1 от 26.06.2021 составляет 196 668 руб., в том числе штукатурка и гидроизоляция парапета – 38526 руб.

- Стоимость ремонтно-строительных работ для привидения фактически выполненных работ на кровле двухэтажной части дома, в части отсутствия механического крепления водоизоляционного ковра по периметру вентиляционной шахты, составляет 1289 руб.

-Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатка принятого конструктивного решения кровли жилого дома № ****, в части отсутствия пароизоляции, составляет 566 136 руб.

-Причиной попадания талой воды во внутренние помещения двухэтажной части жилого дома является обледенение водосточных воронок в период оттепели, которые требуют периодической очистки от наледи для беспрепятственного отвода талой воды (отсутствие своевременной очистки водосточных воронок от наледи).

-Причиной попадания талой воды во внутреннюю стену одноэтажной части дома является просачивание талой воды в нижний монтажный шов дверных блоков при накоплении талой воды на кровле за счет обледенения водосточных воронок (отсутствие своевременной очистки водосточных воронок от наледи и низкое положение дверного блока относительно кровли).

-Причиной попадания дождевой воды на наружную стену первого этажа одноэтажной части жилого дома является отсутствие защиты верхней грани парапета от воздействия атмосферных осадков в виде гидроизоляции, которая предусмотрена договором от 26.06.2021 № 1.

Разрешая исковые требования, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на недостатки проведенных работ, выразившиеся в протекании крыши, причиной которого не является отсутствие пароизоляционного слоя, в связи с чем отказал во взыскании стоимости таких работ в сумме 566 136 руб. Также суд отказал во взыскании стоимости работ для приведения фактически выполненных работ на кровле одноэтажной части дома в соответствии с условиями договора № 1 от 26.06.2021 в размере 158 142 руб., указав, что согласно выводов экспертизы применение обмазочной гидроизоляции вместо оклеечной гидроизоляции «Технониколь» обеспечивает водонепроницаемость кровли и не ухудшает потребительские свойства кровли и позволяет выполнить последующие работы по укладке плиточного покрытия для эксплуатации кровли одноэтажной части дома.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ). При этом следует учитывать, что потребитель не обладает специальными познаниями и вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающим услуги (выполняющим работы).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации о работе, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего закона за недостатки работы, возникшие после передачи ее результата потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр» кровля на одноэтажной и двухэтажной части жилого дома **** не имеет пароизоляции, что не соответствует п. 5.1.5 СП 17.1333.2017 «Кровля» и является недостатком принятого конструктивного решения кровли.

Судом без надлежащей оценки оставлено то обстоятельство, что потребитель не обладает специальными познаниями, и на Бочарове Д.В., как на подрядчике, оказывающем услуги на потребительском рынке в указанном сегменте, в целях достижения конечного результата по договору лежала обязанность довести до потребителя информацию о том, что укладка пароизоляционного слоя является необходимой при данном конструктивном решении кровли. Однако, соответствующие сведения в договоре подряда не отражены, доказательства того, что невыполнение указанных работ подрядчиком связано с действиями заказчика ( его отказом от укладки пароизоляционного слоя), отсутствуют.

Непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать при установлении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Приведенной нормой права регламентированы право заказчика требовать качества работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что подрядчик допустил виновное выполнение работы с нарушением требований к качеству, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатка принятого конструктивного решения кровли в сумме 566 136 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что в договоре подряда, заключенном между сторонами, указан исключительный перечень работ по обустройству кровли, которым не предусмотрен пароизоляционный слой, не основаны на установленных обстоятельствах. Так, истцом утверждалось, что договор заключался на обустройство крыши. При этом истец, являясь потребителем - слабой стороной правоотношения, не обладающий специальными техническими познаниями, не мог повлиять на условия договора строительного подряда.

Отказывая истцу во взыскании расходов по замене обмазочной гидроизоляции на оклеечную гидроизоляцию «Технониколь» на крыше одноэтажной части жилого дома в соответствии с условиям договора № 1 от 26.06.2021, суд с учетом выводов эксперта пришел к выводу, что применение обмазочной гидроизоляции вместо оклеечной гидроизоляции «Технониколь» обеспечивает водонепроницаемость кровли, не ухудшает потребительские свойства кровли и позволяет выполнить последующие работы по укладке плиточного покрытия для эксплуатации кровли одноэтажной части дома.

Вместе с тем, судом не учтено, что экспертом устройство обмазочной гидроизоляции на кровле одноэтажной части жилого дома вместо наплавляемой гидроизоляции, указано в качестве недостатка выполненных работ, поскольку договором подряда № 1 от 26.06.2021 была предусмотрена именно оклеечная гидроизоляция, то есть подрядчик отступил от условий договора и не согласовал данные работы с заказчиком.

С учетом изложенного, правовые основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-строительных работ для привидения фактически выполненных работ на кровле одноэтажной части дома в соответствии с условиями договора № 1 от 26.06.2021 в части вида гидроизоляции, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом приведенных выше положений закона, учитывая, что доказательствами по делу подтверждается то обстоятельство, что ответчиком были допущены недостатки работ по обустройству кровли, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца в силу ст.737 ГК РФ, Закона о Защите прав потребителей имеется право на возмещение расходов по устранению недостатков, в установленном экспертом размере- 764 093 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взысканных судом денежных сумм с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к возникшим правоотношениям сторон применяются нормы закона о защите прав потребителей.

В части данного вывода решение суда ответчиком не обжалуется.

В силу ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, поскольку им определен период неустойки с 12.08.2021- с даты окончания срока производства работ, в то время, как следует из позиции истца ( не опровергнутой ответчиком), требование об устранении недостатков выполненной работы он (истец) предъявил подрядчику летом 2022 года. С учетом действовавшего в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года моратория, неустойка подлежит взысканию за период с 2.10.2022 по 26.12.2023 на сумму цены заказа -890 000 руб. и составляет (890000х3%х450дн.) 12 015 000 руб.

По смыслу вышеуказанных норм права, за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ размер неустойки подлежит исчислению из стоимости работ в случае, если договор на выполнение работ, заключенный между сторонами, позволяет определить такую стоимость работ. Если же в договоре стоимость работ не определена, то неустойка исчисляется от общей цены заказа. Поскольку договор на выполнение работ, заключенный между сторонами, не позволяет определить такую стоимость работ, сметный расчет на обустройство крыши не составлялся, стороны объем и стоимость перечисленных в договоре работ не согласовали, исчисление неустойки должно производиться исходя из общей цены заказа.

Однако, поскольку размер неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать общей цены заказа, размер неустойки ограничен в данном случае суммой 890 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

Учитывая, что истцом ответчику была направлена претензия по поводу качества выполненных работ, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 832 046,50 руб.(890 000+764 093+10000) х50%)

Оснований для снижении суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительных случаев, направленных на уменьшение неустойки, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В тоже время, судебная коллегия исходит из того, что сумма неустойки и без того в иске ограничена суммой цены заказа 890 000 руб., при этом судебная коллегия учитывает длительный период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, то, что действенных мер к восстановлению нарушенных прав потребителя со стороны ответчика по существу не предпринимается, а также тот факт, что Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлен повышенный размер ответственности исполнителя перед потребителем (3% за каждый день просрочки) с целью гарантировать права наименее защищенной стороны в спорных правоотношениях и побудить исполнителя не допускать нарушения прав потребителя. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей., так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены платежными документами.

Поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, а исковые требования истца удовлетворены, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход местного бюджета 16 770,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гайдая Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бочарова Дмитрия Владимировича (паспорт серии **** выдан **** ****) в пользу Гайдая Александра Николаевича (паспорт серии **** выдан **** ****) затраты на устранение выявленных недостатков по договору подряда от 26 июня 2021 года № 1 в сумме 764 093 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 890 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 832 046 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования Гайдая Александра Николаевича к Бочарову Дмитрию Владимировичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бочарова Дмитрия Владимировича (паспорт серии **** выдан **** ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (ИНН 3327122404) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бочарова Дмитрия Владимировича (паспорт серии **** выдан **** ****) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 770 руб. 46 коп.

Председательствующий                        Н.Л. Швецова

Судьи:                                    И.В. Сергеева

                                        Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.07.2024.