Решение по делу № 8Г-12119/2021 от 15.07.2021

88-12755/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                       02.09.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-17/2020 по иску Тузанкина Алексея Петровича к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к Тузанкину Алексею Петровичу о признании недействительной сделки, по кассационной жалобе Тузанкина Алексея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, возражения представителя ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - Салаховой Ю.Х., действующего на основании доверенности от 01.12.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тузанкин А.П. (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее также ПАО «ЧКПЗ», ответчик) о возврате переданных по договору хранения штамповой оснастки от 01.07.2008 13 штампов – технологической линии для изготовления кузовных деталей (крыло заднее правое/левое) для автомобиля ВАЗ-2110: вырубка заготовки. Штамп 852.1513.5207.-852.1513.5171; вытяжка. Штамп 852.1622.4359.-852.1621.4649; обрезка, пробивка. Штамп 852.1741.6447.-852.1741.6876; обрезка. Штамп 852.1564.4644.-852.1741.6882; правка. Штамп 852.1761.4657.-852.1761.4932; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4875.-852.1761.4936; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4877.-852.1761.4937; вырубка заготовки. Штамп 852.1513.5208.-852.1741.6883; вытяжка. Штамп 852.1622.4358.-852.1621.1450; обрезка, пробивка. Штамп 852.1741.6446.-852.1741.6875; правка. Штамп 852.1761.4658.1761.4931; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4874.-852.1761.4939; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4876-852.1761.4938, и подштамповых плит (стальных) толщиной 50 мм с габаритами 2900х2130х2400х1600 в количестве 24 шт., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.07.2008 с ПАО «ЧКПЗ» заключен договор на хранение штамповой оснастки, составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, в договоре хранения указан срок действия до 31.12.2008 с последующей пролонгацией. 18.12.2017 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате принадлежащей истцу на праве собственности технологической линии, согласовании оплаты по договору хранения, времени вывоза товарно-материальных ценностей, подготовки всех необходимых документов для передачи и вывоза технологической линии с территории ПАО «ЧКПЗ». Данные требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

ПАО «ЧКПЗ» подало встречный иск о признании договора хранения штамповой оснастки № 1621 от 01.07.2008 между ОАО «ЧКПЗ» и Тузанкиным А.П. недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что спорное имущество передано ОАО «ЧКПЗ» 28.08.2007 согласно акту приема-передачи от ООО «Комбик» на основании договора подряда № 1302 от 09.08.2007. Впоследствии 03.04.2008 подписано соглашение о расторжении договора, акт возврата оборудования не подписан. 17.04.2008 заключен договор на хранение штамповой оснастки с ООО «Комбик», срок которого не установлен. Оборудование находится в распоряжении ПАО «ЧКПЗ» с момента передачи его ООО «Комбик». 15.09.2008 решением единственного участника ООО «Комбик» реорганизовано в форме слияния, в результате реорганизации создано юридическое лицо - ООО «ЮнитЦентр». 07.04.2011 ООО «ЮнитЦентр» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Тузанкин А.П. не исполнял условия договора, не вносил плату за хранение. Со стороны Тузанкина А.П. отсутствовали действия по передаче имущества, ПАО «ЧКПЗ» не заинтересовано экономически в заключении договора хранения. Кроме того, ответчиком указано на пороки акта передачи штамповой оснастки – отсутствие полномочий у подписавшего его со стороны ПАО «ЧКПЗ» лица, наличие подписи на отдельном листе акта.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 12.05.2020 исковые требования Тузанкина А.П. удовлетворены частично; встречное исковое заявление ПАО «ЧКПЗ» оставлены без удовлетворения; на ПАО «ЧКПЗ» возложена обязанность передать Тузанкину А.П. технологическую линию для изготовления кузовных деталей (крыло заднее правое/левое) для автомобиля ВАЗ-2110: вырубка заготовки. Штамп 852.1513.5207.-852.1513.5171; вытяжка. Штамп 852.1622.4359.-852.1621.4649; обрезка, пробивка. Штамп 852.1741.6447.-852.1741.6876; обрезка. Штамп 852.1564.4644.-852.1741.6882; правка. Штамп 852.1761.4657.-852.1761.4932; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4875.-852.1761.4936; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4877.-852.1761.4937; вырубка заготовки. Штамп 852.1513.5208.-852.1741.6883; вытяжка. Штамп 852.1622.4358.-852.1621.4650; обрезка, пробивка. Штамп 852.1741.6446.-852.1741.6875; правка. Штамп 852.1761.4658.1761.4931; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4874.-852.1761.4939; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4876-852.1761.4938; подштамповые плиты (стальные) толщиной 50 мм с габаритами 2900х2130х2400х1600 в количестве 24 штук в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; указано, что в случае невозможности исполнения судебного решения и возврата имущества в натуре, стоимость имущества – технологической линии, подлежащая взысканию с ПАО «ЧКПЗ» в пользу Тузанкина А.П., устанавливается в размере 10 412 857 руб.; с ПАО «ЧКПЗ» в пользу Тузанкина А.П. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 580 руб.; с ПАО «ЧКПЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 13 510 руб.; с Тузанкина А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 56 490 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.03.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Тузанкина А.П. о возложении на ПАО «ЧКПЗ» обязанности передать подштамповые плиты (стальные) толщиной 50 мм с габаритами 2900х2130х2400х1600 в количестве 24 шт.; принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; то же решение изменено в части обозначения штампов, установления стоимости технологической линии и распределения судебных расходов; на ПАО «ЧКПЗ» возложена обязанность передать Тузанкину А.П. технологическую линию для изготовления кузовных деталей (крыло заднее правое/левое) для автомобиля ВАЗ-2110, состоящую из 13 штампов: вырубка заготовки. Штамп 852.1513.5207.-852.1513.5171; вытяжка. Штамп 852.1622.4358.-852.1621.4650; обрезка, пробивка. Штамп 852.1741.6446.-852.1741.6876; обрезка. Штамп 852.1513.5208.-852.1741.6882; правка. Штамп 852.1761.4657.-852.1761.4932; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4876-852.1761.4938; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4875.-852.1761.4936; вытяжка. Штамп 852.1622.4359.-852.1621.4649; обрезка, пробивка. Штамп 852.1741.6447.-852.1741.6875; обрезка. Штамп 852.1564.4644.-852.1741.6883; правка. Штамп 852.1761.4658.-852.1761.4931; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4874.-852.1761.4939; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4877.-852.1761.4937; указано, что в случае невозможности исполнения судебного решения и возврата имущества в натуре стоимость технологической линии, состоящей из 13 штампов, подлежащая взысканию с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу Тузанкина А.П., устанавливается в размере 9 969 751 руб.; с ПАО «ЧКПЗ» в пользу Тузанкина А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 040 руб.; с Тузанкина А.П. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 120 руб., с ПАО «ЧКПЗ» – в размере 12 880 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ЧКПЗ» – без удовлетворения; с Тузанкина А.П. в пользу ПАО «ЧКПЗ» взысканы расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 99 840 руб.

В кассационной жалобе Тузанкин А.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.03.2021, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 11.06.2008 между ОАО «ЧКПЗ» (хранителем) и Тузанкиным А.П. (поклажедателем) подписан договор на хранение штамповой оснастки № 1621, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Товаром для целей договора именуются технологическая линия для изготовления кузовных деталей (крыло заднее правое/левое) для автомобиля ВАЗ-2110, состоящая из 13 штампов: вырубка заготовки. Штамп 852.1513.5207.-852.1513.5171; вытяжка. Штамп 852.1622.4359.-852.1621.4649; обрезка, пробивка. Штамп 852.1741.6447.-852.1741.6876; обрезка. Штамп 852.1564.4644.-852.1741.6882; правка. Штамп 852.1761.4657.-852.1761.4932; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4875.-852.1761.4936; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4877.-852.1761.4937; вырубка заготовки. Штамп 852.1513.5208.-852.1741.6883; вытяжка. Штамп 852.1622.4358.-852.1621.1450; обрезка, пробивка. Штамп 852.1741.6446.-852.1741.6875; правка. Штамп 852.1761.4658.1761.4931; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4874.-852.1761.4939; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4876-852.1761.4938, а также подштамповые плиты (стальные) толщиной 50 мм с габаритами 2900х2130х2400х1600 в количестве 24 шт.

При приемке на хранение товара указываются наименование и количество принятого на хранение товара (пункт 1.2 договора); товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Горелова, 12, склад действующего производства (пункт 1.3 договора); поклажедатель является собственником передаваемого на хранение товара, что подтверждается договором купли-продажи от 09.06.2008 № 23 (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора приемка товара на хранение осуществляется в соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1). Хранитель обязан возвращать товар поклажедателя по первому его требованию.

Договор вступает в силу с 11.06.2008 и действует до 31.12.2008. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год (пункты 4.1, 4.2 договора).

01.07.2008 со ссылкой на договор № 1621 составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1, согласно которому Тузанкин А.П. передал ОАО «ЧКПЗ» технологическую линию, состоящую из 13 штампов, стоимостью 54 000 000 руб.

26.04.2019 ПАО «ЧКПЗ» получило претензию Тузанкина А.П. о возврате технологической линии либо возмещении ее стоимости в сумме 54 000 000 руб.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. и Грибановой Л.М. от 20.01.2020 № 072-01.2020 рыночная стоимость 13 штампов и 24 подштамповых плит составляет 10 412 857 руб. Экспертами установлено, что данное имущество расположено на территории ПАО «ЧКПЗ». Один из исследованных штампов имеет номер 852.1622.4358-852.1621.4650 (а не номер 852.1622.4358-852.1621.1450)

Разрешая исковые требования Тузанкина А.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 205, пунктов 1, 2 статьи 209, статей 301, 1103, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертизы, установив, что Тузанкин А.П. является собственником имущества, переданного на хранение ПАО «ЧКПЗ», которое ответчик добровольно не возвратил, пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества – технологической линии у ответчика в пользу Тузанкина А.П. Определяя состав имущества, передаваемого Тузанкину А.П., установив, что в настоящее время в наличии в технологической линии имеется вытяжка. Штамп 852.1622.4358.-852.1621.4650. вместо переданной по договору – вытяжка. Штамп 852.1622.4358.-852.1621.1450, суд счел необходимым передать в его пользу технологическую линию, с внесенными в нее изменениями. Рассматривая заявление ПАО «ЧКПЗ» о пропуске Тузанкиным А.П. срока исковой давности по требованию о возврате имущества, суд с учетом положений статей 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обращении Тузанкина А.П. с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности. Устанавливая стоимость спорного имущества, подлежащую взысканию с ПАО «ЧКПЗ» в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, суд счел необходимым исходить из выводов экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», определивших стоимость технологической линии в размере 10 412 857 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы разрешен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 стать 98 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10, статьи 11, пунктов 2, 5 статьи 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи спорного имущества на хранение ответчику, наличие технологической линии на момент заключения договора хранения от 11.06.2008 между ОАО «ЧКПЗ» и Тузанкиным А.П. у хранителя, соблюдение сторонами договора условий заключения реальной сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2021 назначил судебную инженерно-технологическую экспертизу для установления юридически значимого обстоятельства вхождения подштамповых плит в количестве 24 шт. в состав технологической линии для изготовления кузовных деталей (крыло заднее правое/левое) для автомобиля ВАЗ-2110 (штамповой оснастки), возможности самостоятельного использования 13 штампов и указанных подштамповых плит, проведение которой поручил эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Бузмакову Н.М. В материалы дела представлено заключение эксперта № 10130500014 от 11.03.2021, содержащее, в том числе, вывод об отсутствии принадлежности подштамповых плит в количестве 24 шт. к технологической линии для изготовления кузовных деталей (крыло заднее правое/левое) для автомобиля ВАЗ-2110, состоящей из 13 штампов.

Судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции применительно к технологической линии, состоящей из 13 штампов, об отказе в удовлетворении встречных требований ПАО «ЧКПЗ», не согласился с выводами суда о наличии оснований для возврата ответчиком подштамповых плит в количестве 24 шт. Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требований об истребовании у ответчика подштамповых плит, суд апелляционной инстанции, проанализировав договор купли-продажи от 09.06.2008 № 23 между ООО «Абсолют» и Тузанкиным А.П. с приложением № 1, заключение эксперта Бузмакова Н.М., пришел к выводу о недоказанности принадлежности указанных плит на праве собственности истцу, а также передачи их на хранение ООО «ЧКПЗ». Кроме того, с учетом нахождения подштамповых плит во владении ответчика с 2008 года, суд апелляционной инстанции счел пропущенным срок исковой давности по требованию об их истребовании. С учетом отмены решения суда в части истребования подштамповых плит, арифметической ошибки, допущенной экспертами при определении общей стоимости имущества, суд счел необходимым изменить решение в части стоимости имущества, которое ПАО «ЧКПЗ» должно возвратить истцу, исключив из нее стоимость поштамповых плит – 443 100 руб. Установив, что экспертом в ходе осмотра 13 штампов, представленных ПАО «ЧКПЗ», и анализа технологической документации выявлены несоответствия обозначения пяти штампов в договоре хранения, акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в целях исполнимости решения суда о возврате 13 штампов суд счел возможным уточнить обозначения штампов, подлежащих передаче Тузанкину И.А., изменив его в соответствующей части. На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции также изменено в части распределения судебных расходов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции повторно рассмотрев дело по имеющимся и новым доказательствам, не установив факта принадлежности подштамповых плит в количестве 24 шт. на праве собственности истцу, передачи их на хранение ответчику, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании подштамповых плит у ответчика, правомерно отменил решение суда в указанной части, изменил решение с учетом установленных судом фактических обстоятельств в части обозначения штампов, установления стоимости технологической линии и распределения судебных расходов.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в передачи Тузанкину А.П. подштамповых плит в количестве 24 шт. по мотивам передачи данного имущества ответчику ООО «Комбик» по акту от 28.08.2007 и не возвращению его после расторжения договора подряда, получения истцом подштамповых плит от ООО «Асолют» по договору купли-продажи от 09.06.2008, подтверждении указанного обстоятельства соответствующим актом, а также утверждения о доказанности истцом факта передачи спорных плит ответчику с учетом включения их в пункт 1.2 договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела. На основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлен факт принадлежности подштамповых плит в количестве 24 шт. на праве собственности истцу и передачи их на хранение ответчику. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Нарушений правил оценки доказательств, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о возложении обязанности на истца расходов по оплате инженерно-технологической экспертизы в суде апелляционной инстанции, суждения о том, что в рассматриваемом случае должен быть применен предусмотренный статей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования истцом норм права. Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что судебная инженерно-технологическая экспертиза назначена исключительно в целях проверки доводов Тузанкина А.П. в суде апелляционной инстанции о том, что подштамповые плиты являются неотъемлемой частью технологической линии, с учетом заключения эксперта данные доводы признаны судебной коллегией необоснованными, решение суда в части удовлетворения исковых требований Тузанкина А.П. о возврате подштамповых плит отменено с принятием в указанной части нового решения в пользу ответчика, пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате данной экспертизы в полном объеме на истца.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра по доводам кассационной жалобы истца обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тузанкина Алексея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья