Решение по делу № 22-5106/2023 от 26.07.2023

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-5106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Денисова Е.В.,

адвоката Багдериной А.О.

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Денисова Е.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года, которым

Денисову Евгению Валентиновичу, родившемуся дата ****, судимому:

6 декабря 2022 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8557,51 рублей;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Денисова Е.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Багдериной А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Денисов Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на отсутствие возможности принимать участие в мероприятиях воспитательного характера из-за трудовой занятости, трудоустроен по собственному желанию, выполняет работы в выходные и праздничные дни. В порядке ст. 106 УИК РФ не поощрялся администрацией исправительного учреждения, так как на момент обращения с ходатайством не отработал квартал, а за работу в выходные и праздничные дни получение поощрений не предусмотрено. Ссылаясь на изложенное в характеристике мнение администрации исправительного учреждения относительно заявленного им ходатайства, обращает внимание, что начальник отряда никакой работы с ним не проводил. Анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что отсутствие поощрений не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Считает, что суд проигнорировал требования об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Денисов Е.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Денисов Е.В. характеризуется посредственно, отбывает наказание в обычных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных отряда, инициативы не проявляет, делает слабые положительные выводы.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов дела следует, что за период отбывания наказания осужденный Денисов Е.В. поощрений и взысканий не имеет.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования динамика личности Денисова Е.В. отсутствует, в случае возникновения ситуаций лично-значимых под воздействием психоактивных веществ или алкогольных напитков вероятность повторного преступления повышается.

Администрация ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство осужденного Денисова Е.В. не поддержала, ссылаясь на нецелесообразность замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в апелляционной жалобе и в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного. В период отбывания наказания поведение осужденного не свидетельствовало о его исправлении и не позволяло применить к нему меры поощрения, учитывая, что выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей оценивается начальником места содержания под стражей, а отношение к труду и учебе оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности замены назначенного Денисову Е.В. наказания, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного, при посредственной характеристике не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Позиция суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года, которым осужденному Денисову Евгению Валентиновичу отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись