Решение по делу № 2а-7046/2021 от 05.08.2021

КОПИЯ:

Дело №2а-7046/2021

74RS0002-01-2021-006712-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации Миасского городского округа к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Галимову А.Р., МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация Миасского городского округа обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Галимову А.Р., МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области (с учетом привлечения всех ответчиков) об освобождении от взыскания от исполнительского сбора, взысканных по исполнительным производствам № №, № № № № №, №, №, № на основании постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, также просит признать указанные постановления недействительными.

В обоснование административного иска указало, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Галимова А.Р. по вышеуказанным исполнительным производствам вынесено постановления о взыскании исполнительного сбора в размере по 50 000 руб.

Административный истец считает, что при вынесении указанных постановлений не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение судебных актов. Соответственно должник по независящим от него причинам не мог в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик судебный пристав Галимов А.Р., представитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, представитель УФССП России по Челябинской области, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Мамаев Д.И. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Судом, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов, выданных Миасским городским судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены вышеназванные исполнительные производства об обязании администрации Миасского городского округа предоставить жилье Македонову Е.Е., Дубровиной Л.Е., Никулину А.О., Пономареву Д.В., Игнатову Л.М., Мамаеву Д.И., Захарову Е.А., Авдононой Е.С. При этом, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником вышеуказанных исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с администрации Миасского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по каждому исполнительному производству.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем материалами вышеуказанных исполнительных производств.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на ? от размера. Следует отметить, что размер исполнительского сбора, может быть снижен только посредством предъявления искового заявления в суд. Таким образом, заявитель в случае несогласия с размером исполнительского сбора, установленным в постановлении судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о его снижении.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, применяется к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

Кроме того, в п. 5 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Вместе с тем, на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, а именно ДД.ММ.ГГГГ сведений от должника об исполнении требований исполнительных документов в установленный пятидневный срок не имеется.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, оснований для признания постановлений незаконными у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая требование об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17-5 Закона Челябинской области от 25.10.2007 № 212-ЗО (ред. От 02.04.2019) «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вознаграждении, причитающемся приемному родителю, и социальных гарантиях приемной семье» (пописан Губернатором Челябинской области 12.11.2007 года) жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются кандидатам в виде жилых домов, квартир, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, в порядке очередности исходя из даты постановки кандидатов на учет. Пунктом 7 статьи предусмотрено, что реализация права кандидата на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда осуществляется в пределах финансовых средств, предусмотренных в областном бюджете на очередной финансовый год.

Свободных жилых помещений, которые могли бы быть предоставлены Македонову Е.Е., Дубровиной Л.Е., Никулину А.О., Пономареву Д.В., Игнатову Л.М., Мамаеву Д.И., Захарову Е.А., Авдононой Е.С. в специализированном жилом фонде администрации Миасского городского округа не имеется.

Приобретение жилых помещений для данной категории граждан осуществляется администрацией города после предоставления субвенций из областного бюджета и в соответствии с ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что предполагает следование муниципального заказчика установленным данным законом процедурам и требует временных затрат.

Администрацией Миасского городского округа неоднократно размещались уведомления о проведении электронных торгов для приобретения жилых помещений лицам из числа детей сирот, однако, в связи с отсутствием заявок на участие в электронных торгах, электронные торги признавались несостоявшимися.

Таким образом, администрацией Миасского городского округа в настоящее время были выполнены все зависящие от нее действия, в связи с чем вина должника в несвоевременном неисполнении решения суда отсутствует.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года «№ 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства, которые позволяют сделать вывод об отсутствии у администрации Миасского городского округа объективной возможности своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, при этом администрация Миасского городского округа в целях надлежащего исполнения лежащей на ней обязанности предприняла необходимые меры, направленные на исполнение судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить заявителя от обязанностей по оплате исполнительских сборов, взысканных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Миасского городского округа удовлетворить частично.

Освободить администрацию Миасского городского округа от уплаты исполнительских сборов, взысканных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 50 000 руб.; по исполнительному производству № в размере 50 000 руб.; по исполнительному производству № в размере 50 000 руб.; по исполнительному производству № № в размере 50 000 руб.; по исполнительному производству № в размере 50 000 руб.; по исполнительному производству № № в размере 50 000 руб.; по исполнительному производству № № в размере 50 000 руб.; по исполнительному производству № № в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска администрации Миасского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года.