Решение от 19.08.2021 по делу № 11а-206/2021 от 15.07.2021

Дело № 11а-206/2020

мировой судья 5-го

судебного участка

Кузнецова Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 августа 2021 года                                                 г.Новосибирск

    Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., рассмотрев частную жалобу Харлапова Андрея Николаевича на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 02.06.2021 об отказе удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

17.08.2020 мировой судья 13-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска вынес судебный приказ о взыскании с Харлапова А.Н. в доход соответствующего бюджета недоимки по транспортному налогу, пени.

25.05.2021 Харлапов А.П. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

02.06.2021 мировой судья 5-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, рассмотрев заявление Харлапова А.Н., отказал в восстановлении срока на подачу заявления и возвратил его.

Харлапов А.Н. обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи от 02.06.2021. Жалоба мотивирована тем, что о вынесении судебного приказа он узнал 20.05.2021. В установленный срок судебный приказ не получал в связи с нахождением в период с 27.02.2012 по 26.02.2021 в местах лишение свободы, куда судебный приказ не направлялся.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса.

Обжалуемое апеллянтом определение мирового судьи не относится к исключениям, указанным в части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем, в силу прямого указания закона, частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа составляет 20 дней со дня направления ему копии судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику 20.11.2020 по почте по адресу места жительства (регистрации): <адрес> Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.29).

Срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек. Заявление об отмене судебного приказа подано должником за пределами указанного срока.

Разрешая ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что не предоставлено доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Мировой судья пришел к выводу, что о вынесении приказа должник был надлежащим образом уведомлен, корреспонденция направлена должнику по надлежащему адресу, возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

Суд апелляционной инстанции данные выводы находит необоснованными.

Харлапов А.Н. ссылается на то, что в установленный срок судебный приказ не получал в связи с нахождением в период с 27.02.2012 по 26.02.2021 в местах лишение свободы, куда судебный приказ не направлялся.

Как видно из представленной Харлаповым А.Н. справки Федеральной службы исполнения наказаний РФ, в период с 27.02.2012 по 26.02.2021, то есть в период вынесения оспариваемого приказа и доставления в его адрес почтовой корреспонденции Харлапов А.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.40). Доказательств направления мировым судьей судебного приказа по месту отбывания Харлаповым А.Н. наказания, материалы дела не содержат.

Следовательно, поскольку Харлапов А.Н. находится в местах лишения свободы, он по объективным причинам не в состоянии был полностью самостоятельно контролировать оборот почтовой корреспонденции (в том числе судебной) по месту своей регистрации.

Материалами дела не подтвержден факт доставления копии судебного приказа от 17.08.2020 по адресу, по которому Харлапов А.Н. имел объективную возможность его получить. При таких обстоятельствах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы мирового судьи о наличии у должника возможности своевременно узнать о вынесении судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    С учётом даты получения судебного приказа, суд полагает, что причины пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа являются уважительными.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции РФ о гарантиях судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, а также обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 02.06.2021 и восстановлении Харлапову А.Н. срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.08.2020.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3268/2020-5 ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-3268/2020 -5 (11░-206/2021).