Решение по делу № 2-1927/2024 от 21.10.2024

Дело № 2 -1927/2024

59RS0044-01-2024-002211-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при помощнике судьи Чикишевой Е.В., с участием представителя истца адвоката Батеевой А.Г., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Ведерникова Павла Владимировича к МО МВД России «Губахинский», старшему дознавателю Коробейниковой Ю.В., специализированной автостоянке ИП Лавриения Сергею Михайловичу, Родыгину Сергею Вячеславовичу об освобождении имущества от ареста

установил:

Ведерников П.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Губахинский», старшему дознавателю Коробейниковой Ю.В., Специализированной автостоянке ИП Лавриеня С.М., Родыгину С.В. об освобождении имущества от ареста – автомобиль государственный регистрационный номер ..., дата года выпуска, принадлежащее на праве собственности Ведерникову П.В.

В обоснование иска указано, что дата между Родыгиным С.В. и Ведерниковым П.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля , государственный регистрационный номер .... Согласно п. 3 договора, автомобиль продается в рассрочку, оплата равными долями сроком до дата. Стоимость автомобиля составила 2 400 000 руб. Подписав договор купли-продажи истец Ведерников П.В. подтвердил факт передачи ответчику Родыгину С.В. денежных средств за проданный автомобиль. Истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в связи с тем, что дата автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП Лавриеня С.М. г. Чусовой. В рамках возбужденного уголовного дела на автомобиль был наложен арест путем установления запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим Родыгину С.В.

Определением Чусовского городского суда от дата производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от дата определение Чусовского городского суда от дата отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец Ведерников П.В. не присутствовал, направил представителя адвоката Батееву А.Г., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представила ходатайство Ведерникова П.В. о запрещении ТУ Росимущества в адрес совершать любые сделки с автомобилем , государственный регистрационный номер ..., в том числе организовывать торги, совершать регистрационные действия в органах ГИБДД. Также предъявила суду расписку Родыгина С.В. о получении денежных средств в сумме 2 400 000 руб. от Ведерникова П.В. в счет проданного автомобиля , государственный регистрационный номер ....

Ответчики ОД МО МВД России Губахинский ст. дознаватель Коробейникова Ю.В., специализированная автостоянка ИП Лавриения С.М., Родыгин С.В., в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьих лиц ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России, Голенкова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, где указала, что с заявленными требованиями не согласна. Указала, что постановлением Губахинского городского суда от дата, на автомобиль , государственный регистрационный номер ... наложен арест в рамках уголовно дела .... Уголовное дело по обвинению Родыгина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ находилось в производстве МО МВД «Губахинский», который является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суде.

Суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что постановлением Губахинского городского суда Пермского края от дата удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД МО МВД России «Губахинский» Коробейниковой Ю.В. о наложении ареста на имущество. Разрешено производство следственных действий – наложение ареста на автомобиль марки , государственный регистрационный номер ..., дата года выпуска, принадлежащий Родыгину Сергею Вячеславовичу, дата года рождения, путем установления запрета распоряжения автомобилем (л.д....).

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от дата Родыгин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ. Вещественное доказательство - автомобиль марки государственный регистрационный номер ..., дата года выпуска, конфискован и обращен в доход государства в соответствии с п. «... УК РФ. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации (л.д....).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку приговором Губахинского городского суда Пермского края от дата дело ... установлено, что автомобиль марки , государственный регистрационный номер ..., на момент наложения на автомобиль ареста, путем установления запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим Родыгину С.В., принадлежал именно Радыгину С.В., при этом Ведерников П.В. не был признан добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения исковых требований Ведерикова П.В., об освобождении от ареста его транспортного средства - , государственный регистрационный номер ..., не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований об освобождении автомобиля , государственный регистрационный номер ..., от ареста отказано, не имеется оснований запрещать ТУ Росимуществу в Пермском крае совершать любые сделки с указанным автомобилем, в том числе организовывать торги, совершать регистрационные действия в органах ГИБДД.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ведерникову Павлу Владимировичу к МО МВД России «Губахинский», старшему дознавателю Коробейниковой Ю.В., специализированной автостоянке ИП Лавриения Сергею Михайловичу, Родыгину Сергею Вячеславовичу, об освобождении имущества от ареста, отказать.

В удовлетворении ходатайства Ведерникова В.П. о запрещении ТУ Росимуществу в Пермском крае совершать любые сделки с указанным автомобилем, в том числе организовывать торги, совершать регистрационные действия в органах ГИБДД, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.                     Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле № 2-1927/2024

Дело находится в Чусовском городском суде

Секретарь ________________

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2024 года.