Решение от 14.08.2023 по делу № 2-215/2023 (2-2319/2022;) от 08.11.2022

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-002404-61

№ 2-215/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца Степанова В.В., ответчика и представителя ответчика Михайлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Березовского городского округа Свердловской области к Михайлову А. А.ичу, Михайловой Г. А., Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,

установил:

Администрация Березовского городского округа Свердловской области обратилась в суд с иском, которым, уточнив исковые требования (т.1 л.д.147-148), заявляя требования к Михайлову А.А., Михайловой Г.А., Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 167402 руб. 08 коп.

В обоснование иска истец указал, что дата в 01 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова А.А., принадлежащего на праве собственности Михайловой Г.А. Гражданская ответственность Михайлова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Водитель транспортного средства Михайлов А.А. не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего при движении допустил наезд на препятствие (опору ЛЭП). Данные обстоятельства подтверждены решением Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-936/2022, которое имеет преюдициальное значение. В результате наезда повреждено имущество Березовского городского округа - опора ЛЭП по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром муниципального имущества Березовского городского округа Свердловской области. 27.12.2021 между МКУ «Благоустройство и ЖКХ» и ООО «СпецЭлектроПрофи» заключен муниципальный контракт, предметом которого является комплекс работ по содержанию и ремонту объекта уличного освещения в населенных пунктах Березовского городского округа. В рамках данного контракта ООО «СпецЭлектроПрофи» проведены ремонтные работы по восстановлению поврежденной опоры ЛЭП по адресу: <адрес>. Согласно универсальному передаточному документу от 01.04.2022, 25.03.2022 ООО «СпецЭлектроПрофи» проведен комплекс работ по ремонту опоры ЛЭП, на материалы затрачено 122678 руб. 58 коп., стоимость работ составила 44723 руб. 50 коп., всего оплачено подрядчику 167402 руб. 08 коп. Считая права нарушенными, истец обратился с иском с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Спецэлектропрофи» и МКУ «Благоустройство и ЖКХ» (т.1 л.д.1-2).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.140-141).

В судебном заседании представитель истца Степанов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик Михайлов А.А. в судебном заседании, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и размер ущерба, с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать по доводам письменного отзыва (т.1 л.д.44-45), пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством был застрахован в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», на которое и следует возложить обязанность по возмещению вреда.

Ответчик Михайлова Г.А., представитель ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц ООО «Спецэлектропрофи», МКУ «Благоустройство и ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.1 л.д.31-34,43,53-54,209-211,214,247,247-оборот,248,248-оборот,249, т.2 л.д.9-10).

Суд, с учетом мнения представителя истца Степанова В.В., ответчика Михайлова А.А., руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Степанова В.В., ответчика Михайлова А.А., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании, истец Администрация Березовского городского округа Свердловской области является собственником линии уличного освещения по <адрес> в <адрес>, в состав которой, как элемент благоустройства дорог, входит опора ЛЭП по адресу: <адрес>, а также автомобильной дороги по <адрес>, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Березовского городского округа (т.1 л.д.6,81-82,151-оборот,152), техническим паспортом № комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства (т.1 л.д.68-70,150-151), техническим паспортом автомобильной дороги (т.1 л.д.71-80,189-203), сведениями МКУ «Благоустройство и ЖКХ» (т.1 л.д.67).

Из административного материала (т.1 л.д.35-39) следует, что дата в 01:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Инфинити FX-35», государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова А.А., принадлежащего Михайловой Г.А., в ходе которого водитель транспортного средства «Инфинити FX-35» Михайлов А.А. при движении допустил наезд на препятствие - опору ЛЭП (т.1 л.д.35-оборот).

Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.36).

Факт принадлежности ответчику Михайловой Г.А. транспортного средства марки «Инфинити FX-35», государственный регистрационный знак №, и страхование гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» на момент произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: паспортом транспортного средства (т.1 л.д.46-47), сведениями ГИБДД (т.1 л.д.205), страховым полисом № от дата со сроком страхования с дата по дата (т.1 л.д.48), сведениями Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.231-234).

Указывая на необеспечение МКУ «Благоустройство и ЖКХ» безопасности дорожного движения на участке дорожного полотна, где произошло дорожно-транспортное происшествие, глубокие колеи и гололед, отсутствие предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, ответчик Михайлова Г.А., являющаяся собственником транспортного средства марки «Инфинити FX-35», государственный регистрационный знак №, обратилась с иском к МКУ «Благоустройство и ЖКХ», в котором просила взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1264 256 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 875 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 исковые требования Михайловой Г.А. к МКУ «Благоустройство и ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.22-оборот-24,40-41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Михайловым А.А., управлявшим транспортным средством марки «Инфинити FX-35», государственный регистрационный знак №, нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а возникновение дорожно-транспортного происшествия было обусловлено несоответствием избранного водителем скоростного режима дорожным и метеорологическим условиям, что не позволило обеспечить полный контроль за движением транспортного средства. Суд также указал, что оснований для возложения на МКУ «Благоустройство и ЖКХ» обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного Михайловой Г.А. в результатедорожно-транспортного происшествияне имеется ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями или противоправным бездействием МКУ «Благоустройство и ЖКХ» и фактом причинения вреда имуществу Михайловой Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023 решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайловой Г.А. - без удовлетворения (т.1 л.д.236-237,238-240).

Таким образом, решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 вступило в законную силу 16.05.2023, следовательно, является обязательным для суда и лиц, участвующих в деле, для которых оно имеет преюдициальное значение.

Требования настоящего иска истец Администрация Березовского городского округа Свердловской области основывает на том, что в рамках муниципального контракта, заключенного дата между МКУ «Благоустройство и ЖКХ» и ООО «СпецЭлектроПрофи», проведены ремонтные работы по восстановлению поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия опоры ЛЭП по адресу: <адрес>, стоимость которых согласно универсальному передаточному документу от 01.04.2022, 25.03.2022 ООО «СпецЭлектроПрофи» составила 167402 руб. 08 коп., в том числе: расходы на материалы - 122678 руб. 58 коп., стоимость работ - 44723 руб. 50 коп.

Так, из муниципального контракта № от дата, заключенного между МКУ «Благоустройство и ЖКХ» и ООО «СпецЭлектроПрофи», следует, что его предметом является выполнение комплекса работ по содержанию и ремонту объектов уличного освещения в населенных пунктах Березовского городского округа в 2022 году, в соответствии с прилагаемыми ценами материалов и единицы монтажных работ по содержанию и ремонту объектов уличного освещения (Приложение № 1), реестром объектов (Приложение № 2), техническим заданием (Приложение № 3), условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, включая отдельные объекты уличного освещения, не упомянутые в реестре, в том числе вновь построенные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта (т.1 л.д.14-22,96-119,165-оборот-185).

Согласно универсальному передаточному документу от 01.04.2022 (т.1 л.д.121-оборот-137), реестру приема-передачи документов (т.1 л.д.83-95,153-165), фотоотчету (т.1 л.д.138) во исполнение условий муниципального контракта № от дата ООО «СпецЭлектроПрофи» выполнены ремонтные работы по восстановлению поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия опоры ЛЭП по адресу: <адрес>, стоимость которых составила 167402 руб. 08 коп., в том числе: стоимость работ - 44723 руб. 50 коп. стоимость материалов - 122678 руб. 58 коп.

Из универсального передаточного документа от дата следует, что ООО «СпецЭлектроПрофи» осуществлены следующие работы на сумму 44723 руб. 50 коп.: демонтаж ОГС 0,4-9 стоимостью 6106 руб. 38 коп., демонтаж 3-х проводов ВЛ-0,38 стоимостью 2442 руб. 93 коп., демонтаж 1 доп.провода стоимостью 390 руб. 45 коп., демонтаж специальных кронштейнов на опорах светильников сварных металлических, количество рожков 2 стоимостью 1096 руб. 09 коп., демонтаж светильников стоимостью 680 руб. 58 коп. и 1080 руб. 33 коп., погрузочные работы (опора + ФЧ) стоимостью 108 руб. 07 коп., перевозка грузов (опора + ФЧ) стоимостью 43 руб. 68 коп., бурение ям глубиной до 2 м стоимостью 395 руб. 02 коп., установка стальных опор промежуточных стоимостью 8882 руб. 77 коп., установка стальных конструкций стоимостью 2693 руб. 22 коп., устройство монолитных железобетонных фундаментов стоимостью 9320 руб. 36 коп., установка специальных кронштейнов на опорах светильников сварных металлических, количество рожков 2 стоимостью 3681 руб. 10 коп., монтаж кабеля СИП стоимостью 3116 руб. 64 коп., монтаж светильников стоимостью 4021 руб. 40 коп., присоединение к зажимам жил проводов стоимостью 279 руб. 30 коп., затягивание кабеля в трубу-кронштейн стоимостью 385 руб. 18 коп., а также приобретены следующие материалы на сумму 122678 руб. 58 коп.: опора СФГ 0,7-9 стоимостью 67126 руб. 68 коп., закладная деталь СФГ-700 стоимостью 16532 руб., бетон М-300 стоимостью 6268 руб. 50 коп., кронштейн к2к-1,5*1,5 стоимостью 8808 руб. 73 коп., СИП 4х16 стоимостью 9392 руб. 80 коп., светильники PRO-8 стоимостью 12885 руб. 26 коп., кабель ВВГ нг 2х2,5 стоимостью 298 руб. 50 коп., зажим ответвительный с прокалыванием изоляции стоимостью 577 руб. 08 коп., зажим подвесной стоимостью 327 руб. 35 коп. и крюк бандажный стоимостью 461 руб. 68 коп. (т.1 л.д.130-оборот).

Общая стоимость работ по универсальному передаточному акту от дата составила 1305919 руб. 07 коп., в том числе: 167402 руб. 08 коп. - стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия опоры ЛЭП по адресу: <адрес>.

Факт несения истцом расходов по оплате выполненных ООО «СпецЭлектроПрофи» ремонтных работ на сумму 167402 руб. 08 коп. подтверждается счетом № от дата и платежным поручением № от дата (т.1 л.д.120,121).

Претензия, направленная истцом Администрацией Березовского городского округа Свердловской области в адрес ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца Степанов В.В. пояснил, что после направления истцом ответчику Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» претензии, представитель страховщика выходил на связь с целью согласования осмотра опоры ЛЭП, однако осмотр не состоялся, более страховщик не связывался.

Разрешая исковые требования истца Администрации Березовского городского округа Свердловской области, суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абз.4 ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз.13 п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Учитывая, что в силу приведенных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая обязанность по возмещению вреда в пределах установленного ст.7 Закона об ОСАГО лимита возложена на страховщика, а наезд на опору линии электропередач относится к дорожно-транспортному происшествию, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2021, риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки «Инфинити FX-35», которым был причинен вред, был застрахован по договору страхования, заключенному со Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», истцу, как потерпевшему, был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Закона об ОСАГО, соответственно, на стороне страховщика возникло обязательство по страховому возмещению в пределах установленного ст.7 Закона об ОСАГО лимита, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оставлении без рассмотрения искового заявления определением от 02.08.2023 (т.2 л.д.6-7), пришел к выводу о том, что о требованиях истца и нахождении дела в производстве суда ответчику известно с момента получения копии уточненного искового заявления 27.12.2022 и определения (т.1 л.д.211), то есть на протяжении длительного периода времени по состоянию на дату рассмотрения спора, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении вреда в сумме 167402 руб. 08 коп., однако ответа на данную претензию не последовало, вред истцу не возмещен, каких-либо мер, направленных к рассмотрению по существу требований истца ответчиком в период нахождения дела в производстве суда и его приостановления не принято, таким образом, стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли, из ходатайства ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» не следуют намерения ответчика добровольно урегулировать спор, ответчик в период рассмотрения не заявлял о намерении урегулировать спор, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, у суда не имеется.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в п.116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» не оспорены ни факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ни факт наступления страхового случая, ни размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, ответчиком Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены как доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, так и доказательства существования иного, более разумного способа восстановления прав истца и устранения недостатков, несмотря на то, что как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.11.2023 и в определении о привлечении соответчика от 08.12.2022, полученном ответчиком 27.12.2022 (т.1 л.д.1-2,140-141,211), так и в ходе судебного разбирательства судом было разъяснено бремя доказывания, разъяснено о необходимости представления сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба.

С учетом вышеприведенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Администрации Березовского городского округа Свердловской области, на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить в сумме 167402 руб. 08 коп., составляющих, согласно вышеприведенному универсальному передаточному документу от 01.04.2022, фактически понесенные истцом расходы на оплату работ в сумме 44723 руб. 50 коп. и оплату стоимости материалов в сумме 122678 руб. 58 коп. по расчету: 6106 руб. 38 коп. + 2442 руб. 93 коп. + 390 руб. 45 коп. + 1096 руб. 09 коп. + 680 руб. 58 коп. + 1080 руб. 33 коп. + 108 руб. 07 коп. + 43 руб. 68 коп. + 395 руб. 02 коп. + 8882 руб. 77 коп. + 2693 руб. 22 коп. + 9320 руб. 36 коп. + 3681 руб. 10 коп. + 3116 руб. 64 коп. + 4021 руб. 40 коп. + 279 руб. 30 коп. + 385 руб. 18 коп. + 67126 руб. 68 коп. + 16532 руб. + 6268 руб. 50 коп. + 8808 руб. 73 коп. + 9392 руб. 80 коп. + 12885 руб. 26 коп. + 298 руб. 50 коп. + 577 руб. 08 коп. + 327 руб. 35 коп. + 461 руб. 68 коп.

Исковые требования Администрации Березовского городского округа Свердловской области к Михайлову А.А., Михайловой Г.А. о взыскании ущерба следует оставить без удовлетворения по вышеприведенным основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец Администрация Березовского городского округа Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета на счет УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) следует взыскать государственную пошлину в размере 4548 руб. 40 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 167402 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4548 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***