Решение по делу № 33-15466/2016 от 02.06.2016

Судья Мороз В.М. Дело № 33-15466/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2016года по делу по иску Г. к ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Московской области» об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Московской области», которым просил признать незаконным и отменить приказ от 11.09.2015г. № 4-ок о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2012 года истец был принят на работу в ГКУ «ЦБДДМО». С 01.04.2015 года переведен на должность главного специалиста отдела выдачи пропусков. 11.09.2015 года приказом № 4-ок работодателем вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании заключения служебной проверки, проведенной в связи с отказом выполнять поручения начальника отдела выдачи пропусков - подготовить отчетную информацию по предоставлению государственной услуги. Считает наложенное взыскание незаконным, так как в перечень его должностных обязанностей не входит подготовка отчетной информации по предоставлению государственной услуги, вследствие чего такое поручение не могло быть им исполнено. Кроме того, с должностной инструкцией главного специалиста отдела выдачи пропусков он ознакомлен не был. Считает, что при проведении служебной проверки не установлена неправомерность его действий. Указал, что при наложении на него дисциплинарного взыскания не были учтены, что характер его действий несоразмерен тяжести наложенного взыскания, не учтены причины и обстоятельства, которые расценены как отказ от выполнения им служебных обязанностей, в ходе служебной проверки не приняты во внимание деловые качества истца, не приведены основания, смягчающие либо отягчающие ответственность, в том числе, не указаны негативные последствия, наступившие в результате его действий. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18.02.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Из представленных материалов усматривается, что 07.11.2012 г. Г. приказом № 122 л/с был принят в ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Московской области» на должность специалиста.

Приказом от 08.04.2013 г. № 51 л/с переведен на должность оператора в отдел обработки данных видеофиксации; с 01.07.2013 г. переведен в отдел обработки данных фотовидеофиксации на должность ведущего специалиста; с 29.11.2013г. переведен в отдел выдачи пропусков на должность ведущего специалиста; с 01.04.2015 г. переведен на должность главного специалиста в отделе выдачи пропусков, где работает по настоящее время.

Приказом № 4-ок от 11.09.2015 г. на Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с не выполнением поручения начальника отдела выдачи пропусков.

Судом установлено, что основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам проведенной служебной проверки от 10.09.2015 г. Из содержания которой следует, что 10.09.2015г. заместителем начальника отдела выдачи пропусков М. по поручению начальника отдела выдачи пропусков С. истцу было дано указание подготовить отчетную информацию по предоставлению государственной услуги. Выполнять поручение истец отказался, ссылаясь на то, что оно не связано с приемом граждан и обработкой запросов на выдачу пропусков.

Пунктом 4.3. трудового договора установлено, что работник обязан выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных актов Учреждения, распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки, требования должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела выдачи пропусков, работник обязан выполнять отдельные служебные поручения непосредственного руководителя в пределах компетенции ( п. 3.23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь выше перечисленными нормами права, на основе анализа положений трудового договора, должностной инструкции, пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка работником нашел свое доказательственное подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что наложенное работодателем в отношении работника дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи