Решение от 05.02.2024 по делу № 1-110/2024 (1-734/2023;) от 29.11.2023

№

№

                П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

г. Дзержинск                                                       05 февраля 2024 года

        Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иголкиной Т.С.,

        с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Дзержинска Бацина И.В., старшего помощника прокурора г. Дзержинска Лукашиной О.С., помощника прокурора г. Дзержинска Аполлоновой А.П.,

        защитника - адвоката <данные изъяты> Маркияновой Н.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

        подсудимого Шевчука А.С.,

        потерпевшего ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению

    Шевчука А.С., <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

11.08.2023, в период с 19 часов 00 минут до 21 часов 16 минут, Шевчук А.С., <данные изъяты>, находился <адрес>, где обнаружил, что дверь <данные изъяты> не заперта и, что ФИО1 и ФИО2 в комнате отсутствуют. В этот момент у Шевчука А.С. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, 11.08.2023, в период с 19 часов 00 минут до 21 часов 16 минут, Шевчук А.С., <данные изъяты>, находясь <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник <адрес>, являющуюся жилищем ФИО1 и ФИО2, где <данные изъяты>, обнаружил и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: карточницу, не представляющую материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме <данные изъяты> и банковской картой <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету.

С похищенным имуществом Шевчук А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Шевчук А.С. в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из сути и содержания оглашенных показаний Шевчука А.С., следует, что <данные изъяты> 11.08.2023, около 18 часов, он находился <адрес> находился совместно с <данные изъяты>: ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, и ФИО4 и ФИО3, <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 решили сходить <данные изъяты>. Он остался их ждать <данные изъяты>. 11.08.2023, около 19 часов, он решил сходить <адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО2, для того, чтобы их позвать <данные изъяты>, поскольку их долго не было, <данные изъяты>. Он подошел <данные изъяты>, постучал в дверь, дверь никто не открыл. Он опустил ручку входной двери вниз, дверь на ключ была не заперта, она открылась. Он позвал <данные изъяты>, ему никто не ответил, после чего он спросил: «Есть ли кто <данные изъяты>?», ему никто не ответил. В этот момент у него возник умысел на проникновение <данные изъяты> с целью хищения какого-либо имущества. Далее он прошел <данные изъяты> и увидел, что <данные изъяты> лежит «карточница» <данные изъяты>, и у него возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данной «карточницы» <данные изъяты>, так как он подумал, что внутри могут находиться денежные средства. С этой целью он подошел <данные изъяты>, взял «карточницу» <данные изъяты> и направился <данные изъяты>. Там он переоделся и направился <данные изъяты> он решил осмотреть «карточницу», внутри нее находились денежные средства: <данные изъяты>, а также банковская карточка <данные изъяты> Денежные средства он достал из «карточницы» и положил к себе в карман, а саму «карточницу» <данные изъяты> с находящейся в ней банковской картой выкинул <данные изъяты>. С похищенными денежными средствами он направился <данные изъяты>, где купил <данные изъяты> после чего направился <данные изъяты> О том, что он совершил кражу, он никому не говорил. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 65-69).

    Правильность и достоверность оглашенных показаний подсудимый Шевчук А.С. подтвердил в ходе судебного следствия, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Кроме того, просил изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом полного возмещения ущерба, принесения извинений потерпевшему и полного заглаживания причиненного преступлением вреда, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

    Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Шевчука А.С. в инкриминируемом ему деянии с достаточной полнотой доказанной и нашедшей свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

            - приведенными выше признательными показаниями Шевчука А.С., данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в рамках судебного следствия по делу, признавшего свою вину в совершении преступления, которые не противоречивы, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащее доказательство;

    - показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что <данные изъяты> 11.08.2023, около 18 часов 00 минут, он пришел <данные изъяты> которую он положил в «карточницу» <данные изъяты> В данной «карточнице» у него находилось <данные изъяты>, то есть всего в «карточнице» находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. Хочет уточнить, что было видно, что в «карточнице» находятся денежные средства. Также в данной «карточнице» находилась банковская карта <данные изъяты> без денежных средств на счету. Когда он пришел <данные изъяты>, дома находилась <данные изъяты> ФИО2. Придя <данные изъяты>, он положил «карточницу», внутри которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и банковская карта <данные изъяты> без денежных средств на счету, на стол, <данные изъяты> 11.08.2023, около 18 часов 10 минут, они с ФИО2 решили пойти <данные изъяты>. Дверь <данные изъяты> решили на замок не закрывать, <данные изъяты>, поэтому уходя, захлопнули дверь <данные изъяты> на защелку дверной ручки. Придя <данные изъяты>, там находились Шевчук А., <данные изъяты>, ФИО3 со <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> 11.08.2023, около 19 часов, <данные изъяты>, он со ФИО2 решил сходить <данные изъяты>, о чем сказал Шевчуку А., ФИО3 и ФИО4. Далее они отправились <адрес>. <данные изъяты> он понял, что оставил <данные изъяты> «карточницу» с находящимися внутри денежными средствами. Он решил сходить <данные изъяты>, ФИО2 осталась его ждать <данные изъяты>. Когда он пришел <данные изъяты>, он открыл дверь, то есть опустил ручку входной двери вниз, вошел <данные изъяты>, <данные изъяты> обнаружил отсутствие «карточницы», внутри которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> и карта <данные изъяты> Он пошел <данные изъяты> за ФИО2, после чего они вернулись <данные изъяты> и стали искать «карточницу», но нигде ее не обнаружили. Не обнаружив «карточницу», он обратился в полицию. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Карта <данные изъяты> и «карточница» для него материальной ценности не представляют. В настоящее время ему известно, что кражу принадлежащих ему денежных средств совершил Шевчук А.С., <данные изъяты> Шевчук А.С. в настоящее время ему рассказал, что он действительно совершил кражу принадлежащих ему денежных средств, извинился перед ним, а также возместил материальный ущерб. Ему разъяснено, что он имеет право в соответствии со ст. 44, 45 УПК РФ по уголовному делу заявить гражданский иск. Данное право ему понятно, данным правом воспользоваться не желает (т. 1, л. д. 24-27, 28-32).

    В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате времени и месте судебного заседания, потерпевший не явился, согласно поступившему заявлению, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, просил изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в отношении Шевчука А.С., поскольку он принес ему извинения, с ним примирился, ущерб заглажен в полном объеме. Претензий к Шевчуку А.С. он не имеет;

    - показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что <данные изъяты> 11.08.2023 она находилась <данные изъяты>, когда около 18 часов 00 минут <данные изъяты> пришел ФИО1. Когда ФИО1 пришел <данные изъяты>, он положил «карточницу», внутри которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и банковская карта <данные изъяты> без денежных средств на счету, на стол, <данные изъяты>. Хочет уточнить, что было видно, что в «карточнице» находятся денежные средства. <данные изъяты> они с ФИО1 решили пойти <данные изъяты>. Дверь <данные изъяты> решили на замок не закрывать, <данные изъяты>, поэтому уходя, захлопнули дверь <данные изъяты> на защелку дверной ручки. Когда они пришли <данные изъяты>, там находились Шевчук А., <данные изъяты>, ФИО3 со <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> 11.08.2023, около 19 часов, <данные изъяты>, они с ФИО1 решили сходить <данные изъяты>, о чем ФИО1 сказал Шевчуку А., ФИО3 и ФИО4. Далее они отправились <данные изъяты> ФИО1 понял, что оставил <данные изъяты> «карточницу» с находящимися внутри денежными средствами. Он решил сходить <данные изъяты>, а она осталась его ждать <данные изъяты>. Спустя примерно 10 минут ФИО1 вернулся <данные изъяты> и сказал ей, что когда он пришел <данные изъяты>, он открыл дверь, то есть опустил ручку входной двери вниз, вошел <данные изъяты>, подошел <данные изъяты> и обнаружил отсутствие «карточницы», внутри которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> и карта <данные изъяты> Они вернулись <данные изъяты> и стали искать «карточницу», но нигде ее не обнаружили. Не обнаружив «карточницу», ФИО1 обратился в полицию. В настоящее время ей известно, что кражу принадлежащих ФИО1 денежных средств совершил Шевчук А.С., <данные изъяты> Шевчук А.С. в настоящее время ей рассказал, что он действительно совершил кражу принадлежащих ФИО1 денежных средств. Он извинился перед ФИО1, а также возместил материальный ущерб (т. 1, л. д. 38-41);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что <данные изъяты> 11.08.2023 она находилась <данные изъяты> вместе с ФИО4, <данные изъяты>. Вместе с ними <данные изъяты> находились ФИО2 и ФИО1. Конфликтов не было, <данные изъяты> Общались все вместе. <данные изъяты>, они разошлись <данные изъяты>. Она уходила вместе с ФИО4. Через некоторое время она узнала о том, <адрес> пропали денежные средства и карточка. Данное имущество никто из них с ФИО4 у ФИО1 и ФИО2 не видели. Денежные средства с 11.08.2023 до настоящего времени никто из них с ФИО4 не находили. Далее может пояснить, что ей известно, что карточницу с денежными средствами в сумме <данные изъяты> <адрес> похитил Шевчук А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем он ей лично рассказал (т. 1, л. д. 43-44);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО3, содержание и суть которых приведены выше в приговоре суда (т. 1, л.д. 45-46).

    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Шевчука А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2023 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. <данные изъяты> ведет <данные изъяты> одна <данные изъяты> дверь. <данные изъяты> Дверь оборудована замками. Со слов заявителя на момент пропажи его денег, и когда он вышел <данные изъяты>, дверь была не заперта, он ее оставил в открытом состоянии. <данные изъяты> (т. 1, л. д. 16-21);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Шевчука А.С. от 09.11.2023 с фототаблицей, согласно которому, получив добровольное согласие подозреваемого Шевчука А.С. показать место и способ совершенного им преступления, <данные изъяты> проследовали <данные изъяты> в направлении, указанном подозреваемым Шевчуком А.С. По пути следования <данные изъяты> подозреваемый Шевчук А.С. попросил остановить <данные изъяты> около <адрес>, затем проследовать всех участников следственного действия <адрес>, где показал <адрес> и пояснил, что 11.08.2023, около 19 часов, <данные изъяты>, он решил сходить <данные изъяты>, где проживают <данные изъяты> по имени ФИО1 и ФИО2, для того, чтобы их позвать <данные изъяты>. Он подошел к двери <данные изъяты>, постучал в дверь, дверь никто не открыл. Он опустил ручку входной двери вниз, дверь открылась, он позвал <данные изъяты>, ему никто не ответил, после чего он спросил: «Есть ли кто <данные изъяты>?», ему никто не ответил. В этот момент у него возник умысел на проникновение в <данные изъяты> с целью хищения какого - либо имущества. Далее он прошел <данные изъяты> и увидел, <данные изъяты> лежит «карточница» <данные изъяты>, и у него возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данной «карточницы», так как он подумал, что в ней могут находиться денежные средства. Он с этой целью подошел <данные изъяты>, взял «карточницу» и направился <данные изъяты>. <данные изъяты> он <данные изъяты> направился <данные изъяты> он решил осмотреть «карточницу», внутри находилось <данные изъяты> и банковская карта, <данные изъяты>. Денежные средства положил в карман, а «карточницу» с находящейся внутри банковской картой он выкинул. С похищенными денежными средствами он направился <данные изъяты> (т. 1, л. д.74-81).

    Исследованные письменные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Анализируя показания подсудимого Шевчука А.С. в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными исследованными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания Шевчука А.С. являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными материалами дела. В данной связи, показания подсудимого Шевчука А.С. суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.

    Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

    Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно – мотивировочной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 о хищении указанного имущества и размере причиненного ущерба, так как потерпевший после обнаружения хищения в течение непродолжительного времени обратился в полицию с письменным заявлением, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, сообщил о хищении имущества сотрудникам полиции и следователю.

Кроме этого, размер причиненного потерпевшему ущерба не оспаривается подсудимым.

    Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 с совокупностью иных исследованных доказательств по делу, суд находит их последовательными и логичными, не содержащими противоречий, устанавливающими одни и те же факты, подтверждающиеся объективными данными, имеющимися в материалах уголовного дела, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом.

    Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего ФИО1, а также у свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имелось, оснований для его оговора, суд не усматривает. Их показания получены без нарушения закона, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц относимыми, допустимыми, достоверными и берет в основу приговора наряду с другими доказательствами. Мотивов для самооговора судом также не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого по инкриминируемому ему преступлению как кража, суд исходит из доказательств того, что Шевчук А.С. совершил незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие имущества потерпевшего ФИО1 с корыстной целью, незаметно для собственника и иных лиц, то есть, <данные изъяты>, обратив похищенное имущество в свою пользу и причинив собственнику имущества ущерб.

Корыстный мотив совершенного деяния не вызывает сомнений и установлен из показаний потерпевшего, самого подсудимого о наличии у него прямого умысла на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с корыстной целью, в своих интересах, с целью незаконно обогатиться, какого-либо права на которое он не имел.

Состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Шевчук А.С. после совершения хищения обратил похищенное имущество в свою собственность, получил реальную возможность им пользоваться, и распорядился им по своему усмотрению как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимого как незаконное проникновение в жилище, суд исходит из того, что <данные изъяты> потерпевшего представляет собой жилое помещение, <данные изъяты>. Незаконность проникновения в жилище установлена из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимого Шевчука А.С., и выразилось в том, что подсудимый проник в чужое жилище, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, во время отсутствия в нем собственника жилья, не имея разрешения собственника, против его воли.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права Шевчука А.С., судом не установлено.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Шевчука А.С. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, считая виновность Шевчука А.С., а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям Шевчука А.С. при совершении хищения, с учетом степени реализации его преступных намерений, который осуществил <данные изъяты> хищение чужого имущества, незаконное проникнув в жилище, на общую сумму <данные изъяты>, вышеизложенное не позволяет суду сделать вывод о малозначительности деяния.

    При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

        Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом наряду с альтернативными видами наказания предусмотрено наказание и в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Шевчука А.С. при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <данные изъяты>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевчука А.С., в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления, в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л. д. 74-79); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Шевчуку А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в то время как менее строгий вид наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

    Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

    Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия по делу смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного потерпевшему ущерба в размере <данные изъяты>, который был добровольно возмещен Шевчуком А.С. на этапе предварительного следствия, отсутствия каких-либо претензий у потерпевшего ФИО1 к подсудимому Шевчуку А.С., признания вины и не вызывающего у суда сомнений в своей искренности раскаяния в содеянном, суд считает необходимым целях обеспечения основополагающих принципов, предусмотренных ст. ст. 6,7 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи примирением с подсудимым, поскольку он принес ему извинения, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимый Шевчук А.С. и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Со стороны государственного обвинителя, возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не поступило.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Шевчук А.С. впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлениям средней тяжести. Он принес свои извинения и загладил вред, причиненный преступлением, что подтверждено материалами уголовного дела и потерпевшим в своем заявлении к суду, потерпевший просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░ 2018 N 10 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░").

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 299, 302 - 304, 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░ -

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ __________░/░____________ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░