Решение от 14.03.2016 по делу № 2-404/2016 от 16.12.2015

Дело № 2-404/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                           14 марта 2016 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Телициной О.В.,

с участием представителя истца Коротковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веретенниковой Мареты Тимофеевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веретенникова М.Т. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 07 октября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Как указала истец, её гражданская ответственность не была застрахована, а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В этой связи 19 октября 2015 г. она направила в страховую компанию виновника ДТП заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля. К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Указанное заявление было получено ответчиком 21 октября 2015 г.

Ответчик в установленные законом сроки не направил поврежденное транспортное средство на осмотр и не произвел страховую выплату.

Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец была вынуждена за свой счет обратиться к независимому эксперту. По экспертному заключению размер ущерба, с учетом износа, составил 71200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

Действия ответчика по уклонению от выплаты страхового возмещения истец считает необоснованным, нарушающими её права потребителя. Указанным ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает 7000 рублей. Кроме того, полагает, что её затраты в общей сумме 2900 рублей, состоящие из затрат: на составление и отправку претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 400 руб., а также почтовые расходы на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1000 руб. должны включаться в состав страхового возмещения и в этом качестве подлежат взысканию с ответчика.

Также ею оплачено 1000 рублей за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя для участия в суде и 10000 рублей за услуги по юридической консультации, подготовке искового заявления и участия в суде в качестве представителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Веретенникова М.Т. первоначально просила взыскать с ПСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу: сумму страхового возмещения в общем размере 81100 рублей, состоящую из стоимости восстановления транспортного средства в размере 71200 рублей и компенсации расходов по оплате независимой оценки в сумме 7000 рублей; расходы на составление и отправку претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 400 руб.; почтовые расходы на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1000 руб.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и услуг нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что еще до обращения истца в суд с иском ответчик произвел страховую выплату в размере 71200 руб., в связи с чем истец отказалась от исковых требований в данной части. Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 71200 рублей был принят судом, а производство по гражданскому делу в данной части – прекращено.

С учетом выясненных по делу обстоятельств истец окончательно сформулировала свои исковые требования в письменном заявлении, согласно которому просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения, состоящую из компенсации расходов по оплате независимой оценки 7000 рублей; расходы на составление и отправку претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 400 рублей и выдачи доверенности 1000 рублей; почтовые расходы на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец Веретенникова М.Т., извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца Короткова А.В. в судебном заседании измененные поддержала исковые требования, отметив, что размер компенсации морального вреда обосновывается тем, что её доверитель понесла и несет по настоящее время моральные и нравственные страдания, связанные длительностью просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. К тому же сам факт обращения в суд за защитой своих прав, ожидания решения суда, вступления его в законную силу и ожидания его исполнения сами по себе вызывают нервное состояние и негативно влияют на эмоционально-психическое состояние потерпевшего.

Ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещённый в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. В ходе рассмотрения дела возражений по сути заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО9», о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

При изложенном суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Указанным Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.статьи 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

На основании п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из пунктов 13 и 14 этой же статьи следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При разрешении спора судом установлено, что истец Веретенникова М.Т. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате произошедшего 07 октября 2015 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Веретенниковой М.Т. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 октября 2015 г. и ответчиком не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, истец в соответствии с п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО 19 октября 2015 г. обратилась к страховщику виновного в ДТП лица - ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13-14).

21 октября 2015 г. ответчик получил указанные документы, однако в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки осмотр транспортного средства после обращения к нему Веретенниковой М.Т. с целью определения размера ущерба не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил (л.д. 15).

Таким образом страховщик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке и нарушил его право на страховую выплату, то есть не выполнил обязанности, предусмотренные п. 11, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализуя своё право, предусмотренное п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО6, предварительно уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотра транспортного средства (л.д. 12, 14).

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составляет 71200 рублей (л.д. 16-35).

За услуги эксперта истец заплатила 7000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 36).

23 ноября 2015 г. истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила произвести страховую выплату по экспертному заключению в сумме 71200 рублей, а также компенсировать ей расходы по оплате стоимости данного заключения в размере 7000 рублей, нотариальные, почтовые расходы, услуги юриста по составлению и отправке претензии. Данная претензия получена ответчиком 25 ноября 2015 г. (<данные изъяты>

Учитывая, что в силу положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 28 его Постановления № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то они входят в состав страховой суммы.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшей в ДТП Веретенниковой М.Т., составляет 78200 рублей (71200 рублей+7000 рублей).

03 декабря 2015 г. до подачи иска в суд ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 71200 рублей на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, зачислив указанную денежную сумму на лицевой счет Веретенниковой М.Т., открытый в ПАО Сбербанк России (л.д. 43).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, включая расходы по оплате услуг независимого эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7000 рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 4 которого обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, однако ответчик выполнил услугу по страховому возмещению ненадлежащим образом, что влечет для последнего ответственность, в частности, выплату штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также то, что выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 7000 рублей завышенным и считает справедливым определить его в сумме 700 рублей.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены до настоящего времени, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3500 рублей (7000 рублей (страховое возмещение) х на 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При этом, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 указанного Постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов по оплате услуг нотариуса по заверению документов для представления в страховую компанию в сумме 400 рублей (л.д. 10), по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и её направлении в адрес ответчика в сумме 1500 рублей (л.д. 36), а также почтовые расходы на общую сумму 1000 рублей (л.д. 14 и 39).

Вышеуказанные расходы суд относит к судебным, признает их необходимыми, поскольку связаны с судебным разбирательством, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 2 его Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая что удостоверенная нотариусом и представленная в материалы дела доверенность от имени Веретенниковой М.Т. не содержит указание на ведение конкретного дела в суде, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по её оформлению у суда не имеется. В указанной части заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В своём Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО7 в сумме 10000 рублей за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов к иску и представительство в суде (л.д. 42-42а).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности не достаточно полное изучение представителем истца документов перед подачей иска в суд, что повлекло в дальнейшем отказ истца от части требований о выплате страхового возмещения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из категории данного дела и необходимости исследовать и давать оценку незначительному количеству доказательств, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является завышенным и не отвечает объему и качеству проделанной представителем работы, а потому подлежит уменьшению до разумных пределов до 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

    В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, что согласно ст. 103 ГПК РФ не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области в размере 700 рублей, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 19100 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░