Решение по делу № 33-173/2017 от 10.01.2017

Судья Артемьев В.П.                     Дело №33-173/2017

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             02 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «СаровГидроМонтаж» Веретило Т.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Краснощекова Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Д.А., К.А.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «СаровГидроМонтаж» судебных расходов в сумме <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2016 г., которым частично удовлетворены ее исковые требования об уменьшении цены договора в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2016 г. заявление Краснощековой Н.Н., действующеей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Д.А., К.А.А., о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ЗАО «СаровГидроМонтаж» в пользу Краснощековой Н.Н. взысканы расходы в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель ЗАО «СаровГидроМонтаж» Веретило Т.Г. ссылаясь на незаконность определения суда, просит его изменить, снизив размер судебных расходов до <данные изъяты>. Считает, присужденную судом сумму чрезмерно завышенной.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Рассматривая и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, поскольку судом при разрешении данного требования не в полной мере учтено требование процессуального закона о разумности и соразмерности взыскиваемой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. №382-О-О, от 22 марта 2011 г. №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание вид и объем оказанных представителем юридических услуг в суде апелляционной инстанции, а также, учитывая степень сложности дела, одно судебное заседание, проведенное с участием представителя, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>. Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в пользу Краснощековой Н.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2016 г. отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» в пользу Краснощековой Н.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        В.А. Пужаев