Решение по делу № 2-3144/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-3144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кошелевой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 160000 рублей, сроком пользования – до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 19% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами в сумме 4784,02 рублей согласно графику, с начислением неустойки от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 291362,60 рублей, состоящая из просроченного основного долга - 92366,35 рублей, просроченных процентов – 36000,49 рублей, процентов на просроченный основной долг – 3702,25 рублей, пени на просроченный основной долг – 112084,59 рублей, пени на просроченные проценты – 47208,92 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,330,382,384,807,808-811 ГК РФ и условия кредитного договора, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 291362,60 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6113,63 рублей.

Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» ( Банк) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 160000 рублей, сроком пользования – до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 19% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику ( п.1.1, 1.2, 1.4, 3.2 Договора).

Согласно п.5.1 Договора за неисполнение и ( или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка ( пени) в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно расчету истца кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 291362,60 рублей, в т.ч. просроченный основной долг - 92366,35 рублей, просроченные проценты – 36000,49 рублей, проценты на просроченный основной долг – 3702,25 рублей, пени на просроченный основной долг – 112084,59 рублей, пени на просроченные проценты – 47208,92 рублей.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия кредитного договора, а также, что ответчик с нарушениями исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени) суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд в целях устранения явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и пени (неустойки), учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер пени (неустойки) на просроченный основной долг до 30000 рублей, на просроченные проценты до 10000 рублей, полагая, что данный размер пени (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 172069 рублей 09 коп., в т.ч. 92366,35 рублей - просроченный основной долг; 36000,49 рублей- просроченные проценты; 3702,25 рублей - проценты на просроченный основной долг, 30000 рублей - пени на просроченный основной долг, 10000 рублей - пени на просроченные проценты.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 6113,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кошелевой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелевой Марии Евгеньевны в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172069 рублей 09 коп., в т.ч. 92366 рублей 35 коп.- просроченный основной долг; 36000 рублей 49 коп.- просроченные проценты; 3702 рублей 25 коп.- проценты на просроченный основной долг, 30000 рублей - пени на просроченный основной долг, 10000 рублей - пени на просроченные проценты, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 6113 рублей 63 коп., а всего взыскать 178182 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме – 29.12.2017 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.