Решение по делу № 2-1590/2016 от 17.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ июля 2016 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Холл», ООО «Стеклострой», ООО «ФИО2» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд к ООО«Инвест Холл», ООО «Стеклострой»,мотивировав его следующим.

29.01.2016г. у <адрес> в <адрес> строительными лесами был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № 37. В ходе проведения проверки по данному факту установлено, что ООО«Инвест Холл» ведет строительство административного здания по данному адресу с привлечением подрядной организации ООО «Стеклострой». В результате сильного порыва ветра и схождения снега со строящегося здания строительные леса упали на припаркованные автомобили и повредили их. По результатам проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При личной встрече истца с руководством ООО «Инвест Холл» последние пояснили, что организация готова возместить причиненный ущерб и направили истца к независимому эксперту ООО «МЭЦ». Истец обратился в ООО «МЭЦ». Согласно отчета об оценке от 01.02.2016г. № ОАД-020/16 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., У№ руб. Истцом в адрес ООО «Инвест Холл» была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, на которую ООО «Инвест Холл» ответило отказом, указав, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ООО «Стеклострой», с которым был заключен договор подряда, упавшие леса являются собственностью ООО «Стеклострой». ООО «Стеклострой» и ООО «Инвест Холл» связаны осуществлением предпринимательской деятельности. На основании п.2 ст.322 ГК РФ их обязательства перед истцом являются солидарными. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать в пользу истца с ООО «Стеклострой» и ООО «Инвест Холл» солидарно денежные средства в сумме: <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>.- расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб- величину утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса- <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечено ООО «ФИО2».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец вправе предъявить иск о возмещении ущерба как к непосредственному причинителю вреда, так и к ФИО2 ФИО2, застраховавшей его ответственность. Истец просит взыскать ущерб с причинителей вреда ООО «Стеклострой» и ООО «Инвест Холл» солидарно. К ООО «ФИО2» истец данные требования не предъявляет, поскольку ФИО2 ФИО2 находится в стадии банкротства, что затрудняет получение возмещения ущерба со страховщика. ООО «Стеклострой» не лишено права в дальнейшем требовать выплаты ФИО2 возмещения со ФИО2 организации.

Представитель ответчика ООО «Инвест Холл» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Сумму ущерба, определенную в отчете об оценке, представленном истцом, не оспаривала. Представила отзыв, в котором указала, что ущерб был причинен в результате падения строительных лесов, которые находжилиьс в стадии монтажа ответчиком ООО «Стеклострой» на основании догвоора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и не были переданы ООО «Инвест Холл». ООО «Стеклострой» в письме от 11.02.2016г. признало, что падении лесов произошло в результате их действий и готово нести связанную с данным событием материальную ответственность. В соответствии со ст.751 ГК РФ, ст.52 ГрК РФ, п. 5.4.,5.6. указанного договора подряда именно ответчик «Стеклострой» должен отвечать за вред, причиненный имуществу истца в период осуществления им подрядных работ. Владельцем источника повышенной опасности является ООО «Стеклострой». Возможность взыскания с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба законом не предусмотрена. Для возникновения солидарной ответственности по ст.1080 ГК РФ необходимо, чтобы вред являлся результатом совместных действий нескольких лиц. Указанный признак в данном случае отсутствует. Ссылка истца на п.2 ст.322 ГК РФ несостоятельна, поскольку отсутствует обязательство, связанное с предпринимательской деятельностью, по которому должниками являются ООО «Инвест Холл» и ООО «Стеклострой», а кредитором истец. ООО « Инвест Холл» добровольно не принимало на себя обязательства по возмещению вреда. Соглашение с истцом ответчик не заключал. Третье лицо ФИО9 не является сотрудником общества или доверенным лицом, которому предоставлены полномочия действовать от имени общества в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «Стеклострой» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в телефонограмме представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала в удовлетворении иска, поскольку ответственность ООО «Стеклострой» застрахована в ООО «ФИО2» по договору № страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 18.08.2015г. Поэтому ущерб должен быть взыскан со страховщика. Ответчик уведомил страховщика о наступлении ФИО2 случая, однако письмо вернулось. Кроме того, ООО «Стеклострой» обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ООО «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения. Однако Приказом Банка России от 03.03.2016г № ОД-731 у ООО «ФИО2» отозвана лицензия на осуществление страхования, решением Арбитражного суда <адрес> от 01.06.2016г. данная ФИО2 организация признана банкротом. Факт причинения вреда ООО «Стеклострой» и сумму ущерба, определенную в отчете об оценке, представленном истцом, не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещались в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль РЕНО Дастер гос. рег знак Н 527 ХУ 37, 2012 года выпуска ( л.д. 73).

29.01.2016г. истец поставил автомобиль на стоянку по адресу: <адрес>. В этот же день в результате обрушения строительных лесов автомобиль получил механические повреждения, что подтверждают материалы проверки по данному факту КУСП-1747 от 29.01.2016г. ОП № УМВД Росси по <адрес>. Повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия: разбито стекло на двери багажника, помята дверь багажника, оторван дворник стекла багажника с механизмом, разбит рейлинг на крыше, помята крыша, оторвано зеркало заднего вида слева, вмятина на левом переднем крыле, вмятины на капоте, вмятина на передней левой стойке, вмятины и сколы на передней левой двери. Из объяснений ФИО9, доверенного лица ООО «Инвест Холл» следует, что данной организацией ведется строительство административного здания по адресу: <адрес>. ООО «Стеклострой», с которой ООО «Инвест Холл» заключило договор подряда устанавливало строительные леса. Видимо, не закрепив леса должным образом, ввиду порыва ветра и схода снега данные леса обрушились на припаркованные автомобили, стоящие на автостоянке, причинив им повреждения. Постановлением от 04.02.2016г. в возбуждении уголовного дела было отказано ( л.д. 201-213).

Из отчета № ОАД-020/16 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр» 01.02.2016г., следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа- 447315 руб. (л.д. 5-51). Согласно расчету утраты товарной стоимости, выполненной ООО «НЭО» 05.02.2016г. №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43700 руб.( л.д. 52-67).

Из имеющегося в материалах дела разрешения на строительство, выданного 17.07.2015г. ООО «Инвест Холл» Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, следует, что данной организации разрешено строительство объекта по адресу: <адрес>, литер А, А2, Ж, Ж1 ( л.д. 111-112). 19.11.2015г. заказчиком ООО «Инвест Холл» заключен договор подряда № с подрядчиком ООО «Стеклострой» на выполнение работ по монтажу строительных лесов на объекте заказчика: многофункциональный торгово-деловой комплекс по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.6. договора подряда подрядчик несет материальную ответственность перед третьими лицами в случае причинения ущерба жизни, здоровью, имуществу юридических лиц, граждан. В соответствии с п. 7.4. ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, и /или имуществу третьих лиц, а а также имуществу заказчика строительными лесами до сдачи результата работ заказчику, а также вследствие недостатков работ в полном объеме несет подрядчик. Приемка работ оформляется актом по монтажу строительных лесов, подписываемому сторонами-п.8.1. договора( л.д.108-110).

10.02.2016г. истец обратился в ООО «Инвест Холл» с претензией, в которой просил выплатить ему причиненный ущерб в сумме: 447315 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта, 43700 руб.- величину утраты товарной стоимости, 7000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта ( л.д. 69-71). В ответ на претензию ООО «Инвест Холл» отказало истцу в выплате, указав, что владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда является ООО «Стеклострой», которое признало, что падение лесов произошло в результате их действий и готово нести ответственность ( л.д. 72).

Из письма директора ООО «Стеклострой» ФИО7 от 11.02.2016г. следует, что ООО «Стеклострой» подтверждает, что работы еще не были завершены, леса не переданы ООО «Инвест Холл», падение лесов произошло в результате действий ООО «Стеклострой», оно готово нести связанную с данным событием ответственность ( л.д. 106).

Из представленного в материалы дела ответчиком ООО «Стеклострой» копии договора № страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.08.2015г., заключенного между страхователем ООО «Стеклострой» и страховщиком ООО «ФИО2» следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью его гражданской ответственности. ФИО2 защитой покрываются в том числе ФИО2 риски причинения вреда страхователем имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.132-142).

Из представленной в материалы дела копии уведомления о наступлении ФИО2 случая и почтового уведомления следует, что ООО «Стеклострой» направило 04.02.2016г. в ООО «ФИО2» уведомление о наступлении ФИО2 случая - обрушении строительных лесов на автомобиль, принадлежащий истцу. Однако письмо не было получено адресатом и возвратилось с отметкой «Истек срок хранения» ( л.д. 123-129). 14.04.2016г. Арбитражным судом <адрес> возбуждено производство по делу № А46-4932/2016 по иску ООО «Стеклострой» к ООО «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения по данному ФИО2 случаю, решение суда по делу еще не принято ( л.д. 148-153).

Приказом Банка России от 10.03.2016г. № у ООО«ФИО2» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда <адрес> ООО «ФИО2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 179-185).

Поскольку ФИО2 ФИО2 находится в стадии банкротства истец предъявил исковые требования не к страховщику, а к причинителю вреда, которыми, по его мнению, являются ООО «Стеклострой» и ООО «Инвест Холл».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к ФИО2 ФИО2 (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требования к причинителю вреда, основания для взыскания вреда с ООО «ФИО2» у суда отсутствуют.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Договором подряда, заключенным заказчиком ООО «Инвест Холл» с подрядчиком ООО «Стеклострой» предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам строительными лесами до сдачи результата работ заказчику, а также вследствие недостатков работ.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Стеклострой» не отрицал, что упавшие на автомобиль истца строительные леса были установлены им для выполнения строительных работ по указанному выше договору подряда. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее крепление используемых при проведении им данных работ строительных лесов, падение которых причинило материальный ущерб истцу. Доказательств того, что леса были переданы заказчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Стеклострой» своими действиями причинил ущерб имуществу истца в период осуществления им подрядных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стеклострой» пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Межрегиональный экспертный центр», и величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., определенной в отчете ООО «НЭО», поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об иной оценке стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

При этом предусмотренные законом основания для солидарного взыскания с ООО «Стеклострой» и ООО «Инвест Холл» суммы причиненного вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Из обстоятельств дела следует, что вред причинен в результате действий подрядчика, причинение вреда в результате совместных действий не установлено.

Довод истца о возникновении солидарной ответственности ООО «Стеклострой» и ООО «Инвест Холл» на основании ст.322 ГК РФ судом отклоняется, поскольку согласно положений данной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Обязательство, связанное с предпринимательской деятельностью, в котором кредитором является истец, а должником ответчики ООО «Стеклострой» и ООО «Инвест Холл», отсутствует.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Стеклострой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате отчетов об оценке и изготовление их копий - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стеклострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате отчетов об оценке и изготовление их копий - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.