Решение по делу № 2а-726/2021 от 11.05.2021

Производство № 2а-726/2021

УИД 44RS0026-01-2021-001098-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смирнова Ю.Ю к Управлению ФССП по Костромской области, ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Смирнов Ю.Ю. обратился в Димитровский районный суд г.Костромы с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что на основании постановления ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области от 22.03.2021 с получаемого истцом пособия по безработице взысканы алименты в размере 2532,80 руб. 29 апреля 2021 г. ПАО Совкомбанк взысканы средства со счета истца в размере 5 руб. на основании постановления №, вынесенного ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области. Считая данные действия судебных приставов- исполнителей противоречащими положениям ст. 4, ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, Постановления администрации Костромской области от 20.02.2021 № 57-а «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения Костромской области на 2021 год», просил суд признать действия (бездействие) ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области и ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах и постановлениях судебных приставов исполнителей по взысканию с пособия по безработице алиментов в размере 2532, 80 руб. и обращению взыскания на его денежные средства в размере 5 руб. незаконными, возложить на ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области и ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области обязанность выплатить ему 2537 руб. 80 коп.

В последствие Смирнов Ю.Ю. неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования, окончательно просил суд признать действия (бездействие) ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области незаконными в части обращения взыскания на пособие по безработице по основаниям п.9 ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве, обязать ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области выплатить в пользу Смирнова Ю.Ю. 8482,80 руб. согласно расчету взыскиваемой денежной суммы, признать действия ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области незаконными в части нарушения сроков перечисления денежных средств взыскателю по основаниям ч.1, ч.3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, обязать ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области выплатить в пользу Смирнова Ю.Ю. 105 руб. по основаниям ст.4, ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, признать действия ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области незаконными в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в размере величины менее прожиточного минимума, запретить ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области и ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области обращать взыскание на денежные средства в размере менее установленной величины прожиточного минимума. Общую величину прожиточного минимума исчислять за месячный период, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем, признать бездействие ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области незаконными в части не возврата исполнительных документов взыскателю по следующим исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство №:

№ от 08.08.2015; 2. № от 14.04.2021;

№ от 20.04.2021; 4. № от 11.05.2021;

5. № от 28.09.2020; 6. № от 28.10.2020;

7. № от 28.10.2020; 8. № от 02.11.2020;

9. № от 27.05.2021; 10. № от 07.06.2021.

и обязать ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области возвратить взыскателям исполнительные документы по указанным выше исполнительным производствам; признать действия (бездействие) ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области незаконными в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по исполнительным производствам (исполнительным документам), по которым взыскивается задолженность по кредитным платежам по основаниям п.1 ч.1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, обязать ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области и ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области выплатить в пользу Смирнова Ю.Ю. 320 руб. согласно расчета взыскиваемой денежной суммы по основаниям ст. 4, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кузьмичев В.А. и Керимова Р.М., Управление ФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц- взыскатели по исполнительным производствам: Смирнова Надежда Андреевна, ООО «СФО Аккорд Финанс», Управление ФНС России по Костромской области, ООО КБ «Аксонбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «РСВ», Среднерусский банк ПАО Сбербанк.

В судебном заседании административный истец Смирнов Ю.Ю. исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и уточненных исковых заявлений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, представителей не направили. Административный ответчик СПИ Кузьмичев В.А. представил в суд возражения на административное исковое заявление в письменной форме (л.д. 153), просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что в ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области находится исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являются алименты на содержание ребенка в размере ? дохода должника в отношении Смирнова Ю.Ю. в пользу взыскателя Смирновой Н.А..

В ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области имеются исполнительные производства: № от 08.08.2015, № от 28.09.2020, № от 28.10.2020, №91410/20/44004-ИП от 28.10.2020, № от 05.03.2020, № от 27.05.2021, № от 07.06.2021, о взыскании с должника Смирнова Ю.Ю. кредитных платежей в пользу взыскателей: ООО «СФО Аккорд Финанс», ООО КБ «Аксонбанк», АО «Тинькофф Банк», Среднерусский банк ПАО Сбербанк, № от 14.04.2021; № от 02.11.2020 о взыскании со Смирнова Ю.Ю. страховых взносов, включая пени, в пользу взыскателя УФНС России по Костромской области, № от 11.05.2021 иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ООО «РСВ». Эти исполнительные производства объединены в сводное - №. Задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 10.06.2021 составила 746367,36 руб.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона). Пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

При этом ссылка административного истца на то, что размер его пособия по безработице составлял прожиточный минимум, не означает, что на это пособие не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов- исполнителей по обращению взыскания на этот вид дохода.

Обращение взыскания на указанный вид доходов должника должно производиться с учетом общих положений главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и предусмотренные ст. 99 данного Федерального закона ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника до 50 процентов распространяют свое действие на все виды доходов должника, в том числе, и на пособие по безработице.

Размер удержаний из дохода должника при исполнении алиментных обязательств ограничен 70%.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области в рамках исполнительного производства о взыскании со Смирнова Ю.Ю. алиментов на содержание детей в размере ? в пользу взыскателя Смирновой Н.А. вынесено 22.03.2021 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице) в размере 70%. Постановление направлено в ОГКУ «Центр занятости населения по г.Костроме».

Судом также установлено, что Смирнов Ю.Ю., с 08.12.2020 был признан безработным, поставлен на учет и 10 января 2009 г., получал пособие по временной безработице по июнь 2021 г.

Ранее Смирнов Ю.Ю. являлся получателем пенсии в связи с инвалидностью, постановлением от 29.05.2017 СПИ ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Васильевой Л.И. было обращено взыскание на пенсию должника Смирнова Ю.Ю. В суде Смирнов Ю.Ю. пояснил, что инвалидность была установлена на определенный срок, по прошествии этого срока он на переосвидетельствование не явился, в связи с чем, получение пенсии прекратилось.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №, ранее взысканные денежные средства в сумме 100 руб. возвращены на р/с №, открытый в Костромском отделении № 8640 ПАО Сбербанк на имя Смирнова Ю.Ю., что подтверждается платежным поручением № 407362 от 24.12.2020.

Денежные средства в размере 10 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю, согласно платежному поручению № 577093 от 30.12.2020. Денежные средства в размере 5 и 100 руб., удержанные с р/с, находящегося в ПАО «Совкомбанк», перечислены в счет погашения долга взыскателю, согласно заявкам на кассовый расход № 654108 от 07.05.2021, № 669799 от 02.06.2021.

Истцом заявлено требование о признании незаконным удержание из его пособия по временной безработице денежных средств, и возврате таких удержаний, оприходованных в счет исполнения алиментных обязательств в сумме 8482,80 руб.

Из пояснений истца, подтвержденных материалами дела, следует, что в период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. Смирнов Ю.Ю. являлся получателем пособия по временной безработице, и это пособие являлось его единственным источником дохода.

Поскольку исполнительный лист о взыскании алиментов в этот период времени находился в ОГКУ «Центр занятости населения», куда он был направлен ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области с постановлением об обращении взыскания, с истца были удержаны следующие денежные средства: за период с 08.03.2021 по 07.04.2021- 2532,80 руб., за период с 08.04.2021 по 07.05.2021 – 3338,17 руб., за период с 08.05.2021 по 07.06.2021 – 2611, 83 руб. Кроме того, в результате оспариваемых истцом действий ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области в счет исполнения исполнительного листа о взыскании алиментов, 17.12.2020 и 08.02.2021 со Смирнова Ю.Ю. удержаны 100 руб. и 5 руб. соответственно.     

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Частью 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса (в долевом отношении к заработку или иному доходу), определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иных доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно пп. "в" п. 2 указанного Перечня если алименты выплачиваются по решению суда и судебному приказу о взыскании таковых либо по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов, то с дохода в виде пособия по безработице удерживаются алименты.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона). Пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для возврата в пользу истца удержанной с него в счет исполнения алиментных обязательств 100 руб., 5 руб., 8482,80 руб. и 320 руб.

Разрешая требование Смирнова Ю.Ю. о признании незаконным не соблюдение судебными приставами очередности исполнения исполнительных документов, суд исходит из следующего.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные производства по взысканию алиментов находятся на исполнении ОСП по ВАПД УФССП по Костромской области, остальные исполнительные документы о взыскании в пользу кредитных организаций задолженности по кредитным платежам и в пользу УФНС России по Костромской области по страховым взносам, включая пени, в пользу ООО «РСВ» о иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в составе сводного исполнительного производства находятся на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области. Таким образом, требования по алиментным обязательствам и все остальные исполнительные производства находятся у разных судебных приставов-исполнителей и в разных отделах СП УФССП по КО. Каждый судебный пристав руководствуется положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей задачи исполнительного производства, которые заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №, ранее взысканные денежные средства в сумме 100 руб. возвращены на р/с №, открытый в Костромском отделении № 8640 ПАО Сбербанк на имя Смирнова Ю.Ю., что подтверждается платежным поручением № 407362 от 24.12.2020.

Денежные средства в размере 10 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю, согласно платежному поручению № 577093 от 30.12.2020. Денежные средства в размере 5 и 100 руб., удержанные с р/с, находящегося в ПАО «Совкомбанк», перечислены в счет погашения долга взыскателю, согласно заявкам на кассовый расход № 654108 от 07.05.2021, № 669799 от 02.06.2021. Взыскание денежных средств в общей сумме 115 руб. в течение трех месяцев с пособия по временной безработице не могло как-либо отразиться на материальном положении истца, в силу незначительности этих сумм.

Административный истец к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений путем снижения размера удержаний из его пособия по временной безработице не обращался.

Кроме того, нарушение очередности исполнения требований по исполнительным документам не нарушает прав и интересов должника по исполнительному производству, поскольку Смирнов Ю.Ю. является должником по всем исполнительным производствам, по которым произведены удержания из его доходов, эти исполнительные производства не окончены в связи с исполнением и не прекращены. Соответственно все удержанные из его доходов средства, что вопреки приоритетности алиментных обязательств перед остальными требованиями по исполнительным производствам, были направлены на исполнение иных требований, чем алиментные обязательства, в любом случае не подлежали бы возврату ему, а должны были бы быть направлены на погашение существующей задолженности по алиментным обязательствам. Таким образом, оснований для возврата в его пользу удержанных денежных средств не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Истцом высказан довод о том, что в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 110 Закона № 229-ФЗ удержанные из его дохода денежные средства 100 руб. несвоевременно (должны быть перечислены в течении 5 дней) были перечислены в пользу взыскателя Смирновой Н.А. платежным поручением № 002711 от 08.06.2021.

Вместе с тем, при наличии у должника не оконченных исполнительных производств, когда удержание денежных средств из дохода должника направлено на исполнение обязательств в рамках исполнительных производств, нарушение сроков перечисления взыскателю исполнения интересы непосредственно стороны должника не затрагивает. Данное обстоятельство подтвердил в суде истец Смирнов Ю.Ю. Это не повлекло для него каких-либо негативных последствий, повторного удержания денежных средств или возложения на него обязанностей. Поэтому в силу положений ст. части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска о признании действий (бездействия) ответчиков незаконным.

Не может быть удовлетворено и требование Смирнова Ю.Ю. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не возвращению исполнительных документов всем взыскателям, за исключением взыскателя по алиментным обязательствам.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Условием для возврата исполнительного документа взыскателю является факт установления путем принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом меры по отысканию его имущества, отсутствия имущества у должника.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федеральный закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

    Истец, несмотря на наличие у него заболеваний, которые подтверждены медицинскими документами, является трудоспособным, предпринимает действия по трудоустройству. Так в период времени с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. Смирнов Ю.Ю. являлся получателем пособия по временной нетрудоспособности, на которое, вопреки его ошибочному суждению, может быть обращено взыскание по исполнительному документу. После прохождения переобучения, организованного ОГКУ «Центр занятости населения», Смирнов Ю.Ю., с его слов, с 22.09.2021 трудоустроен в ООО «Роялти-компани» бухгалтером.

    Кроме того, ранее Смирнов Ю.Ю. состоял в браке со Смирновой Н.А., в настоящее время брак расторгнут. Приобретенное в период брака имущество является общим совместным, соответственно в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должно быть проверено наличие (или отсутствие) такого имущества и инициировано выделение доли должника в имуществе для обращения взыскания по исполнительному производству на неё.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Доводы истца о его нетрудоспособности в настоящее время, выраженные в дополнении к исковому заявлению (поступили в суд 16.08.2021), не подтверждаются материалами дела. Из выписки из истории болезни от 31.05.2017 ОГБУЗ Костромской психбольницы, на которую истец ссылается в Дополнении к исковому заявлению, следует, что 31.05.2017 МСЭК установлена ему <данные изъяты>. В суде Смирнов Ю.Ю. пояснил, что переосвидетельствование в 2018 г. не проходил, поскольку чувствует себя способным к труду, предпринимает действия по трудоустройству. Как отмечалось выше, истец утверждает, что с 22.09.2021 трудоустроен. Иных доказательств, свидетельствующих о его неспособности трудиться по причине состояния здоровья, суду не представлено. Истец не является пенсионером, у которого бы пенсия являлась единственным источником существования, нетрудоспособным инвалидом. Он не обращался к судебным приставам-исполнителям с просьбой об уменьшении размера удержаний из его доходов. Тогда как, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования. В настоящий момент нет оснований для судебного вмешательства в осуществление деятельности судебных приставов- исполнителей, обязании их обращать взыскание на денежные средства в размере менее установленной величины прожиточного минимума.

Действия должника, направленные на окончание исполнительного производства без реального исполнения требований исполнительного документа, не соотносятся с целями исполнительного производства. Намеренное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для окончания исполнительного производства и соответственно для возврата взыскателям исполнительных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Ю.Ю оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2021.

Судья                                  Д.Д. Гаевый