Решение по делу № 33-2965/2024 от 04.04.2024

Дело № 33-2965/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-103/2023; 27RS0003-01-2022-006192-88)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                              г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мартынова Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Прокудиной И.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Колобова К.В,, действующего в интересах Романенко М.А., на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тулакиной Н.И. к Романенко М.А., Романенко А.М,, ФИО1 о принудительном выделе доли, взыскании денежных средств; по встречному иску Романенко М.А., Романенко А.М,, ФИО1 к Тулакиной Н.И. о прекращении права собственности на незначительную долю в объектах недвижимости взыскании компенсации,

установил:

01.03.2023 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска рассмотрено по существу вышеуказанное гражданское дело.

Исковые требования Тулакиной Н.И. к Романенко М.А., Романенко А.М., ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незначительными: 1/8 доли в праве обшей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок в <адрес>».

Прекращено право собственности Тулакиной Н.И. на 1/8 доли в праве обшей собственности на указанные квартиру и земельный участок, после предоставления в регистрирующий орган документов подтверждающих выплату ответчиками денежной компенсации в полном объеме.

Взыскано в пользу Тулакиной Н.И.:

- компенсация 1/8 доли стоимости реализованных транспортных средств с Романенко М.А. 221 125 руб.;

- компенсация неотделимых улучшений: с Романенко М.А. 8000 руб., с Романенко А.М. и ФИО1 в лице законного представителя Романенко М.А. по 2000 руб. с каждого, а также государственная пошлина 723 руб., судебные расходы 3 333,33 руб. с каждого из ответчиков по первоначальному иску;

- компенсации незначительных долей с Романенко М.А., Романенко А.М., ФИО1 в лице законного представителя Романенко М.А. по 193 666,67 руб. и 29 167 руб. с каждого.

На Романенко М.А. возложена обязанность передать принадлежащие Тулакиной Н.И. вещи из квартиры согласно перечню.

Встречные исковые требования Романенко М.А., Романенко А.М., ФИО1 к Тулакиной Н.И. удовлетворены частично.

Признана незначительной 1/16 доля в праве общей собственности на земельный участок в <адрес>

В пользу Тулакиной Н.И. с Романенко М.А., Романенко А.М., ФИО1 в лице законного представителя Романенко М.А. взыскана компенсация незначительной доли по 2 620,63 руб. с каждого. Прекращено право собственности Тулакиной Н.И. на 1/16 долю в праве общей собственности на земельный участок после предоставления в регистрирующий орган документов подтверждающих выплату ответчиками денежной компенсации в полном объеме.

В удовлетворении требований Романенко М.А. к Тулакиной Н.И. о взыскании компенсации за 7/8 долей в стоимости мебели и техники отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя Тулакиной Н.И. – Блиновой О.А. и представителя Романенко М.А., действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, - Колобова К.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.06.2023 оставлены без изменения, а кассационные жалобы представителя Тулакиной Н.И. – Блиновой О.А., Романенко М.А. - без удовлетворения.

Блинова О.А., действуя в интересах Тулакиной Н.И., обратилась 23.11.2023 в суд с заявлением (направлено в электронном виде) о возмещении судебных расходов по гражданскому делу на оплату услуг представителя по договору от 16.09.2022 и дополнительному соглашению от 03.07.2023 за оказание юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций 60 000 руб., 20 000 руб. и 20 000 руб., соответственно, а также за участие по вопросу рассмотрения настоящего заявления 15 000 руб., в общей сумме 115 000 руб., которые просила взыскать с ответчиков Романенко.

28.12.2023 от Колобова К.В., действующего в интересах Романенко М.А., в суд поступило ходатайство от 26.12.2023 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на оказание ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ» юридических услуг по договору от 26.09.2022 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций 75 000 руб., 25 000 руб., 20 000 руб., соответственно, а также расходов по оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по 150 руб., в общей сумме 120 300 руб., которые просил взыскать с Тулакиной Н.И.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.02.2023 заявления Тулакиной Н.И., Романенко М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с применением взаимозачета. Суд взыскал в пользу Тулакиной Н.И. судебные расходы: с Романенко М.А. 25 400 руб., с Романенко А.М. 20 700 руб., с ФИО1 в лице законного представителя Романенко М.А. 12 700 руб.

В частной жалобе Колобов К.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы Колобов К.В. указал, что по итогам рассмотрения гражданского дела требования Романенко М.А. удовлетворены в полном объеме, т.е. в размере 100 %, требования Тулакиной Н.И. удовлетворены в размере 70 % от заявленных в иске. В оспариваемом определении от 07.02.2024 судом принята формула пропорций долей для расчета распределения долей в праве собственности: Романенко М.А. - 2/4, Романенко А.М., 1/4, ФИО1 – 1/4 доли. В соответствии с данной пропорцией, исходя из заявленных Тулакиной Н.И. к возмещению судебных расходов в сумме 115 000 руб., Колобов К.В. полагал возможным взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 80 500 руб., что составляет 70 % от уплаченной суммы (115 000 х 70 %). С Тулакиной Н.И. в пользу Романенко М.А подлежат взысканию судебные расходы в размере 2/4 долей от 80 500 руб., что составляет 40 125 руб. С применением положений о взаимозачете требований с Тулакиной Н.И. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы 80 175 руб. С Романенко А.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1/4 от 80 500 руб., что составляет 20 125 руб. При этом Романенко М.А. принимает на себя обязанность возмещения Тулакиной Н.И. судебных расходов за Романенко А.М. в порядке взаимозачета. Колобов К.В. просил взыскать в пользу Романенко М.А. с Тулакиной Н.И., с учетом возмещенных последней по взаимозачету расходов, судебные расходы 60 050 руб. В удовлетворении требований Тулакиной Н.И. к несовершеннолетнему ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просил отказать в полном объеме, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с представителя стороны по делу при принятии решения не в пользу данной стороны.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Оснований для вызова сторон судом апелляционной инстанции не усматривается. В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 103.1, 104 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу указанных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон (пункт 23 указанного постановления Пленума).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, производится за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 04.07.2022, которые носят рекомендательный характер, плата за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц установлена в размере не менее 100 000 руб. (п. 4.4), изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора от 30 000 руб. (п. 4.1), подготовка искового заявления от 30 000 руб. (п. 4.2), составление жалоб на решения по гражданским делам от 30 000 руб. (п. 4.6), участие в рассмотрении гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях от 100 000 руб. (п. 4.7).

Из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Хабаровска находилось гражданское дело по иску Тулакиной Н.И. к Романенко М.А., Романенко А.М., ФИО1 о принудительном выделе доли, взыскании денежных средств; по встречному иску Романенко М.А., Романенко А.М., ФИО1 к Тулакиной Н.И. о прекращении права собственности на незначительную долю в объектах недвижимости взыскании компенсации.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 16.09.2022, заключенному между Тулакиной Н.И. (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Хабаровского края, Некоммерческой организации «Хабаровская коллегия адвокатов» в Хабаровском крае (далее – «Хабаровская коллегия адвокатов») Блиновой О.А. (поверенный) (п. 2.1), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, а именно: представление интересов доверителя в суде Железнодорожного района г.Хабаровска, при необходимости – в суде апелляционной инстанции, по иску доверителя к Романенко М.А., ФИО1, Романенко А.М. о принудительном выкупе доли, взыскании денежных средств. Адвокат обязан приступить к своей работе только после получения от доверителя оговоренной оплаты (п. 2.6).

В соответствии с п. 3 указанного договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, оплата производится в кассу коллегии адвокатов.

03.07.2023 между доверителем Тулакиной Н.И. и поверенным адвокатом «Хабаровская коллегия адвокатов» Блиновой О.А. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 16.09.2022, по условиям которого (п. 1) дополнен п. 3 указанного договора следующим: доверитель оплачивает поверенному работы по оказанию юридической помощи: 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 15 000 – за представление интересов в суде на стадии возмещения судебных расходов.

Согласно квитанций от 01.11.2022 Серии АА № 000 005, от 03.05.2023 Серии АА № 000 005, от 03.07.2023 Серии АА № 000 008, от 09.11.2023 Серии АА № 000 013, Тулакиной Н.И. оплачены в кассу «Хабаровская коллегия адвокатов» денежные средства по соглашению от 16.09.2022 за представление интересов в суде по иску о принудительном выкупе доли, взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. и 20 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции 20 000 руб. и за взыскание судебных расходов 15 000 руб., всего в общей сумме 115 000 руб.

26.09.2023 между ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ», в лице директора Колобова К.В., (исполнитель) и Романенко М.А. (заказчик) заключен договор, предметом которого (п. 1) является оказание услуг по вопросу представления интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска, при необходимости, в соответствии с отдельным поручением, - в Хабаровском краевом суде, в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, по иску Тулакиной Н.И. к Романенко М.А., ФИО1 и Романенко А.М. о принудительном выкупе доли и взыскании денежных средств и по встречному иску Романенко М.А., ФИО1 и Романенко А.М. к Тулакиной Н.И. о прекращении права собственности на незначительную долю в объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 договора от 26.09.2023 за выполнение услуг заказчик за оказание правовых услуг по представлению интересов заказчика в очном судебном разбирательстве в суде первой инстанции производит предоплату исполнителю в размере 75 000 руб. путем наличного (безналичного) расчета в день заключения настоящего договора. В случае обжалования сторонами спора (истцом или ответчиком) судебного акта первой и апелляционной инстанции, в связи с возросшей сложностью дела, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю юридические услуги представителя на стадии апелляционного производства в размере 25 000 руб., кассационного производства – 20 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в состав гонорара не включены, оплачиваются заказчиком отдельного по мере необходимости.

Актом оказанных услуг от 28.09.2023, подписанным ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ», в лице директора Колобова К.В., и Романенко М.А. подтверждается оказание правовых услуг исполнителем по договору от 26.09.2023 при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 120 000 руб.

Денежная сумма по договору на оказание правовых услуг от 26.09.2023 в размере 120 000 руб. оплачена Романенко М.А. ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ» в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 26.09.2022 № 469722, от 07.06.2023 № 469796, от 28.09.2023 № 321827.

При подаче апелляционной и кассационной жалобы Романенко М.А. была уплачена государственная пошлина по 150 руб. за каждый пересмотр дела в судах вышестоящей инстанции, в общей сумме 300 руб.

Материалами дела подтверждается оказание адвокатом Блиновой О.А. юридических услуг по заключенному 16.09.2022 договору и дополнительному соглашению от 03.07.2023 в качестве представителя Тулакиной Н.И., а также оказание услуг Колобовым К.В. в качестве представителя Романенко М.А. по заключенному 26.09.2023 договору при рассмотрении данного гражданского дела, в том числе личное участие Блиновой О.А. и Колобова К.В. в качестве представителей сторон в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные сторонами требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, установив заключение Тулакиной Н.И. договора об оказании юридической помощи от 16.09.2022 и дополнительного соглашения от 03.07.2023 с адвокатом «Хабаровская коллегия адвокатов» Блиновой О.А., фактическое несение Тулакиной Н.И. расходов на оплату услуг представителя, заключение Романенко М.А. договора на оказание правовых услуг с ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ», в лице директора Колобова К.В., фактическое несение Романенко М.А. расходов на оплату данных услуг, фактическое оказание представителями услуг сторонам в рамках гражданского дела, полагал о праве как Тулакиной Н.И. так и Романенко М.А. на возмещение судебных расходов с противоположной стороны ввиду частичного удовлетворения их исковых требований, размер которых с учетом расценок на аналогичные услуги юристов по аналогичным делам в г.Хабаровске, суд счел разумными у обеих сторон.

С учетом объема и существа проделанной представителями работы, подготовленных по делу документов, участия в подготовке дела к рассмотрению и в судебных заседаниях всех инстанций, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, а так же пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из того что требования Тулакиной Н.И. удовлетворены на 72 %, а Романенко М.А. на 20 % с учетом сумм требований о взыскании стоимости имущества хотя и не заявленных в просительной части встречного иска, но в связи с которыми истцом по встречному иску была рассчитана заявленная компенсация денежных средств с Тулакиной Н.И., а так же нематериальных требований с двух сторон, суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на юридическую помощь в пользу Тулакиной Н.И. с Романенко М.А. в размере 41 400 руб., с ФИО1 - 20 700 руб., с Романенко А.М. – 20 700 руб. С Тулакиной Н.И. в пользу Романенко М.А., действовавшего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, суд посчитал подлежащими взысканию судебные расходы 16 000 руб. и 8000 руб., соответственно. (поскольку от заявленных ответчиками требований в стоимостном выражении суд установил пропорцию 2/4, 1/4, 1/4).

С учетом требований взаимозачета встречных материальных требований, с Романенко М.А. в пользу Тулакиной Н.И. суд посчитал подлежащими взысканию судебные расходы 25 400 руб., с ФИО1 в пользу Тулакиной Н.И. – 12 700 руб., с Романенко А.М. в сумме 20 700 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания права как Тулакиной Н.И. так и Романенко М.А. на возмещение судебных расходов с противоположной стороны в рамках гражданского дела, связанных с оплатой услуг представителей, ввиду частичного удовлетворения требований каждой из сторон, поскольку факт несения соответствующих расходов подтвержден надлежащими доказательствами, как и с выводами о том, что расходы каждой из сторон являются разумными и не носят признаков чрезмерной завышенности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя по жалобе Колобова К.В. законность определения суда первой инстанции, полагает, что при решении заявленных сторонами требований о взыскании судебных расходов судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Правила, изложенные в части 1 ст. 98 ГПК РФ о возмещении с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов гражданского дела, апелляционные и кассационные жалобы обеих сторон постановлениями судов вышестоящих инстанций от 06.06.2023 и 26.09.2023 были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, расходы Тулакиной Н.И. в размерах 20 000 руб. и 20 000 руб. на представителя Блинову О.А., а также расходы Романенко М.А. в размерах 25 000 руб. и 20 000 руб. на представителя Колобова К.В. за представление их интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также расходы Романенко М.А. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 300 руб. (150 + 150) возмещению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении не изложил мотивов, по которым счел требование Романенко М.А. о взыскании государственной пошлины, не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, возмещению сторонам подлежат судебные расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, а также расходы Тулакиной Н.И. на оплату услуг представителя за участие по вопросу рассмотрения настоящего заявления.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, объем и сложность дела, сущность исковых требований сторон, количество участвующих в нем лиц, объем оказанных сторонам юридических услуг, сложность имеющихся в материалах дела подготовленных представителями процессуальных документов, частичное удовлетворение исковых требований обеих сторон, отсутствие доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а также данные о стоимости аналогичных юридических услуг, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает отвечающими требованиям разумности и справедливости, соразмерными объему оказанных юридических услуг, и подлежащими возмещению:

- Тулакиной Н.И. расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции, размер которых снижен с 60 000 руб. в связи с частичным удовлетворением ее исковых требований, а также расходы представителя за поддержание заявления о взыскании судебных расходов 15 000 руб., итого в общей сумме 65 000 руб.;

- Романенко М.А. расходов на оплату услуг представителя 65 000 руб. за участие в суде первой инстанции, размер которых снижен с 75 000 руб. в связи с частичным удовлетворением его исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенные в таком размере суммы возмещения расходов на оплату услуг представителей каждой стороны, соответствуют разумным пределам и позволяют соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права Тулакиной Н.И. и Романенко М.А., чьи требования судом были удовлетворены частично.

Применяя правила о пропорциональном присуждении судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение принципа пропорциональности не должно повлечь нарушение принципа справедливости возмещения судебных расходов, а также необходимости исключения формального подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов. В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований Тулакиной Н.И. каждой из сторон считает подлежащим взысканию с Тулакиной Н.И. в пользу Романенко М.А. судебные расходы в размере 65 000 руб.; с Романенко М.А., Романенко А.М., ФИО1 в лице законного представителя Романенко М.А. в пользу Тулакиной Н.И. - 65 000 руб., по 21 666, 67 руб. с каждого.

Таким образом, в пользу Тулакиной Н.И. подлежит взысканию с Романенко А.М. - 21 666, 67 руб.

С учетом взаимозачета с Тулакиной Н.И. в пользу Романенко М.А. подлежит взысканию 21 666,67 (65 000 руб. - (21 666,67 руб. + 21 666,67 руб.)).

Доводы частной жалобы Колобова К.В. о необоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов с несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судебные расходы могут быть взысканы с законного представителя, обратившегося в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, если в удовлетворении иска было отказано. Родители, выполняющие возложенные на них ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (ст. 52 ГПК РФ), постольку они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 37 ГПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1018-О).

Обязанность Романенко А.М. возмещения Тулакиной Н.И. судебных расходов не может быть отнесена на Романенко М.А. в порядке взаимозачета, как того просит Колобов К.В. в частной жалобе.

Романенко А.М., достигшая совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, недееспособной не признавалась, в силу положений ст. 37 ГПК РФ обладает полной гражданской процессуальной дееспособностью. Романенко М.А. ее опекуном не является, что исключает возможность возложения на него гражданской ответственности за Романенко А.М.

При этом Романенко М.А. не лишен возможности погасить за Романенко А.М. в рамках исполнительного производства взысканную судом с последней в пользу Тулакиной Н.И. сумму судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Соответственно, частную жалобу следует признать подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тулакиной Н.И. к Романенко М.А., Романенко А.М,, ФИО1 о принудительном выделе доли, взыскании денежных средств; по встречному иску Романенко М.А., Романенко А.М,, ФИО1 к Тулакиной Н.И. о прекращении права собственности на незначительную долю в объектах недвижимости взыскании компенсации - отменить.

Заявления Тулакиной Н.И. и Романенко М.А., в своих интересах и интересах ФИО1, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тулакиной Н.И. к Романенко М.А., Романенко А.М,, ФИО1 о принудительном выделе доли, взыскании денежных средств; по встречному иску Романенко М.А., Романенко А.М,, ФИО1 к Тулакиной Н.И. о прекращении права собственности на незначительную долю в объектах недвижимости взыскании компенсации - удовлетворить частично, с применением взаимозачета.

Взыскать в пользу Тулакиной Н.И. (паспорт №) с Романенко А.М, (паспорт №) судебные расходы в размере 21 666 руб. 67 коп. В остальной части отказать.

Взыскать в пользу Романенко М.А. (паспорт №) с Тулакиной Н.И. (паспорт №) с судебные расходы в размере 21 666 руб. 67 коп. В остальной части отказать.

Частную жалобу Колобова К.В, считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья