Решение по делу № 2-173/2019 от 20.05.2019

Судья Сангаджиев Д.Б.                                                                                    Дело № 2-173/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                                        с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                              Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре                                                                                          Гаряевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Манджиеву Арашу Дмитриевичу, Манджиевой Делгире Викторовне, Нохаеву Сергею Владимировичу, Нохаевой Кеэме Дмитриевне, Элееву Намру Лиджиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее - ООО «Юг-Коллекшн») обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к Манджиеву А.Д., Манджиевой Д.В., Нохаеву С.В., Нохаевой К.Д., Элееву Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

14 февраля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Манджиевым А.Д., Манджиевой Д.В. был заключен кредитный договор № 1136021/0072, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 700000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Нохаевым С.В., Нохаевой К.Д., Элеевым Н.Л. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиками всех их обязательств. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщики свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнили. 31 мая 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Юг-Коллекшн» был заключен договор цессии (уступки прав требования) 007-49-18/1283-2017. Задолженность ответчиков по кредитному договору № 1136021/0072 от 14 февраля 2011 года составляет 313658,05 руб., что подтверждается договором цессии 007-49-18/1283-2017 от 31 мая 2017 г. и актом приема-передачи прав (требований). На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с Манджиева А.Д., Манджиевой Д.В., Нохаева С.В., Нохаевой К.Д., Элеева Н.Л. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженность по кредитному договору № 1136021/0072 от 14 февраля 2011 г. в размере 313658,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6336,58 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Юг-Коллекшн» Оганесян Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Манджиев А.Д. и его представитель по устному заявлению в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Церенов Б.В. исковые требования не признали, пояснив, что договор уступки прав (требований) противоречит закону, поскольку АО «Россельхозбанк» и заемщик не согласовали условие о возможности уступки права требования к заемщику. Также указали, что ООО «Юг-Коллекшн» ведет себя недобросовестно, поскольку не уведомило суд о получении денежных сумм с Элеева Н.Л. по судебному приказу мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) №007-49-18/1283-2017 от 31 мая 2017г. не представил суду Дополнительное соглашение №1 к названному договору, в котором указана цена уступки. Кроме того, из пункта 1.5 кредитного договора №1136021/0072 от 14 февраля 2011г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и Манджиевым А.Д., Манджиевой Д.В., следует, что срок возврата кредита – 11 января 2016 г., в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Ответчики Манджиева Д.В., Нохаев С.В., Нохаева К.Д., Элеев Н.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 14 февраля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Манджиевым А.Д., Манджиевой Д.В. заключен кредитный договор № 1136021/0072 на сумму 700000 рублей на срок до 11 января 2016 года под 14,5% годовых.

Исполнение кредитного договора обеспечено договорами поручительства №1136021/0072-7/1, №1136021/0072-7/2, №1136021/0072-7/3 физического лица, заключенными 14 февраля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Нохаевым С.В., Нохаевой К.Д., Элеевым Н.Л. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщиков Манджиева А.Д., Манджиевой Д.В. Однако заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнили, в результате чего возникла задолженность в размере 313658,05 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.02.1999 №4-П, определения от 13.10.2009 №1214-0-0, от 29.09.2011 №1113-0-0, от 20.03.2014 №608-0 и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим-лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона).

Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

31 мая 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого АО «Россельхозбанк» уступило, а ООО «Юг-Коллекшн» приняло все права требования по кредитному договору от 14 февраля 2011 года № 1136021/0072, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Манджиевым А.Д., Манджиевой Д.В.

        Между тем положения названного кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Манджиевым А.Д., Манджиевой Д.В., не содержат условия о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу. Буквальное содержание пункта 5.4 кредитного договора № 1136021/0072 не позволяет сделать вывод о том, что сторонами была предусмотрена возможность передачи (уступки) права требования третьим лицам, не являющимися кредитной организацией и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Юг-Коллекшн» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 договора уступки прав (требований) от 31 мая 2017 года новый кредитор уведомлен о том, что принимает задолженность по кредитным договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона « О потребительском кредите (займе)», и о возможном отсутствии в кредитных договорах согласия должников на уступку некредитной организации, и принимает все риски, связанные с этим.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Юг-Коллекшн» требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Манджиева А.Д., Манджиевой Д.В., Нохаева С.В., Нохаевой К.Д., Элеева Н.Л. отсутствуют.

Определением Целинного районного суда РК от 20 мая 2019 г. в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности ответчикам.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым указанные меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу указанного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Манджиеву Арашу Дмитриевичу, Манджиевой Делгире Викторовне, Нохаеву Сергею Владимировичу, Нохаевой Кеэме Дмитриевне, Элееву Намру Лиджиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1136021/0072 от 14 февраля 2011 года отказать.

Сохранить до вступления в законную силу решения суда арест на денежные средства и имущество ответчиков, наложенный определением Целинного районного суда РК от 20 мая 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом. В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                   Д.Б. Сангаджиев