Решение по делу № 7У-3207/2023 [77-1593/2023] от 29.03.2023

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

потерпевших ФИО22 и ФИО21,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда –

адвоката Переваловой О.Б.,

защитника оправданного ФИО2 - адвоката Шаповаловой Н.Ю.,

оправданной ФИО4,

ее защитника по назначению суда – адвоката Колотилина В.С.,

защитника оправданного ФИО3 по назначению суда –

адвоката Цапина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области ФИО15, кассационным жалобам с дополнениями потерпевших ФИО21 и ФИО22 и кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Остроушко А.М. на приговор Дзержинского районного суда
г. Ярославля от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 9 декабря
2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания принятых по нему судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, а также возражения на них, выступления прокурора Ченского Г.Г. об отмене судебных решений в отношении ФИО3 и ФИО4, потерпевших ФИО21 и ФИО22 об отмене судебных решений в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также защитника осужденного ФИО1 – адвоката Переваловой О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Остроушко А.М. в интересах ФИО1 об отмене апелляционного определения в части отмены оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 286, п. «г» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 293 УК РФ и прекращении уголовного дела по указанным преступлениям, мнения оправданной ФИО4 и ее защитника - адвоката Колотилина В.С., защитника оправданного ФИО3 - адвоката
Цапина В.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных в приговоре обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

этим же приговором ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 286, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 292 и ч. 2 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

оправдана по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО14, ФИО3, ФИО4 отменена;

признано за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда;

в удовлетворении гражданских исков ФИО21 и ФИО22, заявленных к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства <адрес> о возмещении морального вреда отказано;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2022 года приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и оправдания по ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 293 УК РФ, ФИО2 в части оправдания по ч. 2 ст. 293 УК РФ, в части разрешения гражданских исков ФИО21, ФИО22 и судьбы вещественных доказательств отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области ФИО15 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, исказившими суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. В доводах указывает, что судом допущены нарушения правил проверки и оценки доказательств, установленных ст. 87, 88 УПК РФ; в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года
«О судебном приговоре», суд не привел в приговоре ряд доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение, которое, по мнению автора представления, несмотря на выводы судов первой и апелляционной инстанции, нашло подтверждение в судебном заседании и их вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами. Отмечает, что суд не дал должной оценки допущению ФИО3 и ФИО4 длительного нахождения доставленного в ОМВД ФИО16 на полу в вестибюле в условиях, унижающих его честь и достоинство, что подтверждается видеозаписью, изъятой в ОМВД, показаниям ФИО14 о получении указания от ФИО3 доставить задержанного в ОМВД, несмотря на рекомендации врача-нарколога ФИО17 о доставлении его в специализированное наркологическое отделение в <адрес>, о чем были поставлены в известность дежурный по ОМВД ФИО3 и ответственная по ОМВД ФИО4, а также показаниям допрошенных свидетелей – сотрудников скорой медицинской помощи ФИО18 и ФИО19, осмотревших ФИО16 в вестибюле ОМВД, о том, что госпитализация не состоялась в связи с отказом сотрудников полиции в его сопровождении, даче рекомендации о необходимости доставления ФИО16 в медицинское учреждение при ухудшении его состояния здоровья, показаниям свидетеля ФИО20- руководителя ОБ ППС ОМВД о просьбе перед ФИО4 разобраться в незаконном не принятии ФИО16 дежурной частью и др. Обращает внимание, что, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, резолютивная часть приговора не содержит решения о признании
ФИО3 и ФИО4 невиновными; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционного представления о необоснованном указании ФИО3 доставить ФИО16 в отдел полиции, а также не мотивировал свое решение на отмену приговора в части разрешения гражданских исков и судьбы вещественных доказательств. Просит судебные решения в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационных жалобах с дополнениями потерпевшие ФИО21 и ФИО22, приводя обстоятельства дела и исследованные в суде доказательства, давая им собственную оценку, выражают несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считают, что суд установил в действиях ФИО14 объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, которая является специальной по отношению к ст. 292 УК РФ, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций; кроме того, суд первой инстанции допустил в оправдательном приговоре формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданных ФИО3, ФИО4 и ФИО14; не учтены имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения фоноскопических экспертиз (в т. 9), показания свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО24 и ФИО25, которые показали о содержании ФИО16 на полу в фойе ОМВД, что является незаконным и унижающим его честь и достоинство, а также не дана им оценка для правильной квалификации действий указанных должностных лиц. Просят их в части оправдания ФИО3, ФИО4 и ФИО14 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Остроушко А.М., действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, и необоснованным. В доводах указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии противоречивых выводов суда и показаний оправданного по краже телефона ФИО1 Полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности факта кражи телефона из одежды потерпевшего ФИО16 его подзащитным и совершении им превышения должностных полномочий, связанной с кражей указанного телефона. Считает, также необоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части отмены оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК РФ, утверждая об отсутствии халатности в его действиях, связанных с выпадением потерпевшего
ФИО16 из автомашины. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 9 декабря
2022 года в части отмены оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 286, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 293 УК РФ отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Остроушко А.М., потерпевших ФИО22 и ФИО21, государственный обвинитель ФИО26, опровергая доводы жалоб, указывает на законность и обоснованность апелляционного определения. Просит его оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и потерпевших - без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевших защитник осужденной ФИО4 – адвокат Граблина Е.С., опровергая доводы представления и жалоб, считает их необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу; при этом пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу закона судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, исходя из положений ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором, в том числе разрешается вопрос о вызове в судебное заседание сторон.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала. При этом в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161 (в редакции от
28 октября 2019 года) судебные извещения, вызовы (судебные повестки) направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручение адресату, в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.4).

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 237-О от 8 июля 2004 года, № 42-О от 25 января 2005 года,
№ 55-О от 22 января 2014 года и других, разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого; при этом нельзя игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на конкретных обстоятельствах дела, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

По смыслу закона решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом апелляционной инстанции.

Так, постановлением судьи Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции принято решение рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с участием, в том числе потерпевших.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, проведенного 9 декабря 2022 года, потерпевший ФИО22, осужденные ФИО1, оправданные ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. При этом суд апелляционной инстанции, установив неявку названных участников процесса в судебное заседание, не выяснил уважительность причины их неявки и, указав, что ходатайств об отложении дела они не заявили, рассмотрел апелляционное представление и апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевших в отсутствие вышеуказанных лиц, которые были лишены возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Имеющиеся в уголовном деле телефонограммы, составленные помощником судьи ФИО28 15 ноября 2022 года, о сообщении указанным лицам о времени, дате и месте судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела в апелляционном порядке, не является надлежащим извещением участников судебного разбирательства, поскольку какие-либо достоверные данные о получении ими извещений в материалах дела отсутствуют.

Такое нарушение процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, судом апелляционной инстанции, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приговором об оправдании ФИО3 и ФИО4 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также ФИО14 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, не учел, что суд первой инстанции не привел в приговоре совокупность иных доказательств, указанных стороной обвинения (прокурором и потерпевшими) в обоснование предъявленного
ФИО3, ФИО4 и ФИО14 обвинений, имеющих значение для квалификации их действий, в том числе видеозапись, изъятый в ОМВД, где зафиксировано длительное нахождение на полу в вестибюле доставленного в ОМВД ФИО16, который просил о помощи, показания ФИО14 о получении указания от ФИО3 доставить задержанного в ОМВД, несмотря на рекомендации врача-нарколога
ФИО17 о доставлении его в специализированное наркологическое отделение в <адрес>, о чем были поставлены в известность дежурный по ОМВД ФИО3 и ответственная по ОМВД ФИО4, а также показания допрошенных свидетелей – сотрудников скорой медицинской помощи ФИО18 и ФИО19, осмотревших ФИО16 в вестибюле ОМВД, о том, что госпитализация не состоялась в связи с отказом сотрудников полиции в его сопровождении, даче рекомендации о необходимости доставления ФИО16 в медицинское учреждение при ухудшении его состояния здоровья, показания свидетеля ФИО20- руководителя ОБ ППС ОМВД о просьбе перед ФИО4 разобраться в незаконном не принятии ФИО16 дежурной частью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционного представления о необоснованном указании ФИО3 доставить ФИО16 в отдел полиции без доставлении его в специализированное медицинское учреждение, доводам потерпевших о наличии в действиях ФИО14 объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а не ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также не мотивировал свое решение об отмене приговора в части разрешения гражданских исков и судьбы вещественных доказательств.

Оценка указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу и суду апелляционной инстанции надлежало тщательно проверить вышеуказанные доводы апелляционных представления и жалоб, а также привести мотивы в апелляционном постановлении, по которым принял либо отверг эти доводы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку лишило указанных участников процесса возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность апелляционного определения, в связи с чем признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с передачей дела в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что судебное решение отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов кассационных представления прокурора и жалоб, поскольку они подлежат тщательной проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом судебном разбирательстве, при котором следует устранить допущенные нарушения закона, проверить законность, обоснованность, справедливость приговора суда первой инстанции и вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области ФИО15, кассационную жалобу с дополнениями потерпевших ФИО21 и ФИО22 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи