Решение по делу № 22-702/2016 от 22.01.2016

Судья Володин В.И. дело № 22-702/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Павловой М.В.,

судей: Грековой Н.О. и Ермаковой А.И.,

при секретаре Заикиной В.В.,

с участием: прокурора Качанова Р.С.,

осуждённого Лазутина С.А., принимающего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Лазутина С.А. – адвоката Дроздова О.Н., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

защитника осуждённого Шевченко С.А. – адвоката Косицыной А.П., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 февраля 2016 года апелляционные жалобы осуждённых Лазутина С.А. и Шевченко С.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2015 года, по которому

Лазутин <.......> <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Шевченко <.......><.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав осуждённого Лазутина С.А. и его защитника – адвоката Дроздова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого Лазутина С.А., защитника осуждённого Шевченко С.А. – адвоката Косицыну А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осуждённого Шевченко С.А., мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Шевченко С.А. и Лазутин С.А. признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 00 минут, после распития спиртных напитков Шевченко С.А. и Лазутин С.А. договорились совершить хищение имущества Б Распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Шевченко С.А., согласно отведённой ему роли, подошёл к Б, который сидел на скамейке, расположенной на аллее по <адрес>, и нанёс ему один удар рукой по лицу, отчего последний испытал физическую боль и стал убегать. Продолжая совместные преступные действия, Лазутин С.А. и Шевченко С.А. догнали Б около <адрес>, сбили с ног, после чего Лазутин С.А. с целью подавления воли Б к сопротивлению нанёс последнему один удар ногой в правый бок. В результате действий Лазутина С.А. и Шевченко С.А. у Б образовались телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, ссадины передней брюшной стенки справа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Подавив волю Б к сопротивлению, Шевченко С.А. открыто похитил у Б сотовый телефон «<.......>» стоимостью 500 рублей, а также кошелёк, в котором находились денежные средства в размере 1 500 рублей. Лазутин С.А. открыто похитил принадлежащую Б связку ключей не представляющую материальной ценности. Обратив похищенное в своё пользование Лазутин С.А. и Шевченко С.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б ущерб в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании осуждённый Шевченко С.А. вину в совершении преступления признал полностью, осуждённый Лазутин С.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Шевченко С.А. считает приговор необоснованным и несправедливым, наказание чрезмерно суровым.

Не оспаривая виновность в совершении преступления, за которое он осуждён, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В обоснование жалобы указал, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие тяжёлого хронического заболевания и психического расстройства. Кроме того Шевченко С.А. просит учесть, что его бабушка – Л в её преклонном возрасте, с тяжёлыми заболеваниями, осталась без ухода, в котором он принимал участие. Считает, что совокупность приведённых обстоятельств, смягчающих наказание, позволяла суду первой инстанции назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Автор жалобы указывает, на то, что суд необоснованно назначил ему наказание без учёта правил ст.22 УК РФ.

Обращает внимание, на нарушение его права на защиту в ходе предварительного и судебного следствия. Считает, что суд, разъяснив ему в судебном заседании права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, не убедился в том, что он их понимает и осознает, при наличии у него психического расстройства.

В апелляционной жалобе осуждённый Лазутин С.А. просит об отмене приговора суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на совершение хищения между ним и Шевченко С.А.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него беременной супруги.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу заместитель прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М.просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых, а также в возражениях на них государственного обвинителя, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Шевченко С.А. и квалификация его деяний по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ осуждённым в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на занятую осуждённым Лазутиным С.А. позицию относительно его обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в его совершении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, виновность Лазутина С.А. в совершении грабежа подтверждается:

- показаниями осуждённого Шевченко С.А., согласно которым он и Лазутин С.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртное с незнакомым Б, договорились ограбить последнего, и, реализуя преступный умысел, причинили потерпевшему телесные повреждения, похитив у последнего сотовый телефон «<.......>», кошелёк с денежными средствами в размере 1 500 рублей, связку ключей;

- показаниями потерпевшего Б, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков с незнакомыми Шевченко С.А. и Лазутиным С.А. последние его избили и ограбили, действуя совместно;

- показаниями свидетеля К, являющегося сотрудником полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 20 минут от дежурного поступила информация о том, что у кинотеатра «<.......>», расположенного по адресу: <адрес> двое неизвестных лиц, применив в отношении гражданина Б физическую силу, похитили принадлежащее ему имущество, при этом дежурным были доведены приметы парней. Он совместно с напарниками, старшим сержантом полиции З и младшим сержантом полиции П вместе с потерпевшим на служебном автомобиле проследовали в указанное Б направление. В ходе патрулирования напротив <адрес> ими были замечены двое парней, которых узнал Б Последних они задержали, установив их личность, ими оказались Лазутин С.А. и Шевченко С.А.;

- протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б имелись повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, ссадины передней брюшной стенки справа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Суд находит приведённые в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, а доводы осуждённого Лазутина С.А. несостоятельными.

Доводы осуждённого Лазутина С.А. о неправильной квалификации его действий, несостоятельны, поскольку опровергаются как материалами дела, так и показаниями потерпевшего Б, из которых следует, что в совершении данного преступления участвовали двое лиц, при этом действия нападавших были согласованными. Шевченко С.А. не отрицал, что договорился с Лазутиным С.А. совершить открытое хищение имущества Б

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ, и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, вопреки доводам жалобы осуждённого Лазутина С.А., достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84, 86 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела в части обвинения Лазутина С.А. по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лиц, его совершившего.

При изложенных доказательствах суд пришёл к правильному выводу о виновности Лазутина С.А. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии в отношении Б, верно квалифицировал его действия по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы осуждённого Шевченко С.А. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования и в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку все показания Шевченко С.А. давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у Шевченко С.А. и его адвоката не имелось. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Шевченко С.А. и его адвокат в процессе расследования не обращались. Согласно протокола судебного заседания, суд разъяснил Шевченко С.А. его процессуальные права, которые были ему понятны.

При назначении наказания осуждённым, суд учёл категорию, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для изменении категории преступления, предусмотренного пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учёл особо опасный рецидив преступлений в отношении Шевченко С.А., опасный рецидив преступлений в отношении Лазутина С.А.

Обстоятельств, смягчающих наказание Лазутина С.А. судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевченко С.А. суд учёл добровольное возмещение ущерба, наличие заболевания, установление второй группы инвалидности, признание вины и раскаяние в содеянном.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённых возможно только в условиях изоляции их от общества и о назначении вида исправительного учреждения, которые суд находит правильными.

Требования осуждённого Шевченко С.А. о снижении наказания с учётом смягчающих обстоятельств, не состоятельны, поскольку исключительных обстоятельств, дающих основание назначить ему наказание без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений, то есть для применения в отношении Шевченко С.А. положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Доводы авторов жалоб о том, что судом при назначении наказания Лазутину С.А. необоснованно не было учтено нахождение на его иждивении беременной гражданской супруги, а в отношении Шевченко С.А. не признано смягчающим обстоятельством осуществление им ухода за престарелой бабушкой, не состоятельны.

Перечни обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не автоматически учитываются судом и отражаются в приговоре, а должны устанавливаться в судебном заседании и признаваться таковыми в суде и только после исследования в судебном заседании всех доказательств в совокупности.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства наличия указанных в апелляционных жалобах осуждённых обстоятельств, отсутствуют.

Вопреки доводам осуждённого Шевченко С.А., данные о наличии у него психического расстройства, в частности заключение судебно-психиатрической экспертизы № <...>, были исследованы судом первой инстанции и его состояние здоровья (наличие заболеваний) обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельствам, поэтому требования ст.22 УК РФ при назначении ему наказания соблюдены судом.

Таким образом, назначенное Лазутину С.А. и Шевченко С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, о чём содержится просьба в жалобе осуждённого Шевченко С.А., суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Лазутина С.А.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2015 года в отношении Лазутина <.......> и Шевченко <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Лазутин С.А. содержится в ФКУ <адрес>, осуждённый Шевченко С.А. содержится в ФКУ <адрес>