Решение по делу № 2-2117/2023 от 04.04.2023

31RS0№-50 2-2117/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца Малахова Д.Е., действующего по доверенности от 24.03.2023, б/н, сроком на три года,

в отсутствии истца Зубкова В.Г., представителя ответчика страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах», Финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», извещённых о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Вячеслава Геннадиевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зубков В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 06.06.2022 года в 13 час.25 мин. в <адрес> в районе <адрес> <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Зубкову В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и истца Зубкова В.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После обращения Зубкова В.Г. в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, 06.07.2022 ему было выплачено 55700 рублей, в ремонте автомобиля, отказано.

Не согласившись с выплатой, Зубков В.Г. обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению ИП ФИО6 от 11.07.2022 года № стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> составляет 170458 рублей. Величина утраты товарной стоимости – 35129 руб. Общая сумма ущерба составляет 205587 рублей. Также истец понёс убытки, оплатив ИП ФИО6 стоимость экспертизы в размере 12000 рублей.

18.08.2022 года Зубков В.Г. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения согласно заключению ИП ФИО7

30.08.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 19278,20 рублей.

31.08.2022 Зубков В.Г. направил в адрес страховой организации претензию, которая осталась без ответа.

04.02.2023 года истец обратился Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» о перерасчёте страхового возмещения.

15.03.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С данным решением Зубков В.Г. не согласился и обратился в суд. В связи, с чем с учётом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 98569,50 рублей, убытки в виде стоимости экспертизы 12000 рублей, услуги почты – 580,43 рубля, услуги юриста 18000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от страховой выплаты, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплату за рецензионное исследование – 10000 рублей и повторную экспертизу ЧПО ФИО9– 20000 рублей.

Представитель Зубкова В.Г. Малахов Д.Е. иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменное возражение на иск. Просил приобщить к материалам дела платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Зубкову В.Г. страхового возмещения в размере 15539,30 рублей, а также платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, применить принцип разумности и соразмерности при определении суммы расходов на представителя и применить ст.333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям, ввиду явной несоразмерности последствий нарушенного обязательства.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам в силу ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством Toyota Corolla государственный номер Р757НМ<данные изъяты> с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего Зубкову В.Г. был причинён материальный ущерб его автомобилю. Виновность ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и истца Зубкова В.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах », по договорам ОСАГО соответственно: ФИО2 - серии ХХХ №, Зубкова В.Г. – серии ТТТ №.

16.06.2022 Зубков В.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.07.2022 года ответчик произвёл осмотр транспортного средства истца, о чём составил акт осмотра. В целях определения восстановительного ремонта транспортного средства организована экспертиза, проведение, которой поручено ООО «ПрофЭкспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, без учёта износа составила 61200 рублей, с учётом износа – 55700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платёжным поручением № выплатила Зубкову В.Г. страховое возмещение в размере 55700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты величины УТС, расходов по оплате независимой экспертизы. В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данного заключения, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет: без учёта износа 170458 рублей, с учётом износа – 163598 рублей, величина УТС – 35129 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в целях определения величины УТС назначила дополнительную экспертизу ООО «ПрофЭкспертиза». Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № определена величина УТС пострадавшего транспортного средства, которая составила 19278 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислила платёжным поручением № Зубкову В.Г. сумму 19278 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальных требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения, величины УТС и возмещение расходов по независимой экспертизе ИП ФИО6

В соответствии со ст.16 Закона №123 Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 17.12.2022.

Письмом от 21.11.2022 №522-75-4475112/22 ответчик уведомил Зубкова В.Г. о том, что позиция страховщика остаётся неизменной.

15.03.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение <данные изъяты>, которым отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением Зубков В.Г. обратился в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рамках рассмотрения дела судом для принятия законного и обоснованного решения 02.06.2023 года была назначена автотехническая экспертиза, которая поручена ЧПО Казанову О.Б. Согласно заключению от 16.10.2023 года №29/И-2023 стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> года выпуска с учётом износа составила 68802,70 рублей, без учёта износа – 72153,93 рубля. Из расчёта эксперт Казанов О.Б. исключил следующие повреждения автомобиля, отражённые в экспертном заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №: воздухоотвод переднего бампера, левый кронштейн переднего левого крыла, бачок омывателя, дверь переднюю левую, парктроник слева, левую противотуманную фару и подкрылок переднего левого колеса, поскольку посчитал, что эти повреждения не являются следствием данного ДТП.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Казанов О.Б. подтвердил свои доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что некоторые детали, которые ИП ФИО6 считает необходимым заменить, не имеют под собой оснований, так как на бачке омывателя видимых повреждений нет, не подлежит замене и фара, которую можно привести в эстетический вид, крыло переднее левое и дверь переднюю левую можно отремонтировать, а не менять. ФИО6 не подписал фотографии автомобиля.

После ознакомления с экспертным заключением СПАО «Ингосстрах» с ним согласилось и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № доплатило Зубкову В.Г. сумму страхового возмещения в размере 16500 рублей, отсюда страхового возмещения без учёта износа составила 72200 руб. (16500 руб.+ 55700 руб.) и величина У№,20 рублей, а всего 91478,20 руб.

Не согласившись с экспертным заключением ЧПО Казанова О.Б. представитель истца Малахов Д.Е. предоставил в суд рецензионное исследование № на экспертное заключение Казанова О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №/И-2023, составленное экспертом ФИО6, который считает, что его исследование более верное, чем Казанова О.Б.

Суд, критически относится к рецензионному заключению №, поскольку ФИО6 поддерживает свою позицию, изложенную в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, и оно не может быть взято судом за основу, поскольку данная рецензия не объективна, так как ФИО7 защищает в ней свою позицию.

Судом взято за основу экспертное заключение ЧПО Казанова О.Б., поскольку эксперт не только имеет специальные познания, но и научно обосновал своё заключение, в отличие от эксперта ФИО6 Казанов О.Б. предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения эксперта. Данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, представитель истца Малахов Д.Е. просил провести повторную экспертизу, в которой отразить величину УТС.

Судом 15.11.2023 для разрешения вопроса о стоимости УТС ТС <данные изъяты> года выпуска назначена дополнительная экспертиза ЧПО Казанову О.Б.

Заключением от 21.11.2023 года экспертом Казановым О.Б. определена стоимость УТС, которая составила 34800 рублей.

Платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» в счёт величины УТС доплатило Зубкову В.Г. страховое возмещения в размере 15539,30 рублей.

Из изложенного следует, что ответчик в процессе судебного разбирательства полностью оплатили страховое возмещение без учёта износа и величину УТС в соответствии с экспертным заключением ЧПО Казанова О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №/И-2023 и дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/И-2023, поэтому в возмещении страхового возмещения в полном объёме следует отказать.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку ответчик исполнил обязательства в установленные законом сроки, после предъявления экспертного заключения, то суд не находит оснований для взыскания штрафа и в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО у суда нет возможности исчислить штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы представителя истца Малахова Д.Е. о том, что Зубков В.Г. потратил на восстановление транспортного средства большую сумму не нашли своего подтверждения в суде, поскольку на запрос суда предоставить доказательства фактических затрат на ремонт автомобиля, суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ч.1 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Исходя из того, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Зубкова В.Г., которое не повлекло тяжких последствий и нарушения его здоровья суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей.

Законом №40-ФЗ установлен претензионный порядок потерпевшего к финансовой организации, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно расходы на проведение экспертизы, а также рецензионное заключение 58/23 не являются необходимой тратой в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта Казанова О.Б. в размере 20000 рублей, которое положено в основу решения суда, что подтверждается квитанцией № от 28.07.2023

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

-расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно почтовым квитанциям услуги, оказанные истцу почтой России по отправлению почтовой корреспонденции составили 444,43 рубля (л.д.19 т.1, л.д.26 т.1 (на л.д.188 т.1 копия уже учтённого чека).

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель истца Малахов Д.Е. участвовал во все судебных заседаниях, готовил исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, то суд в силу проделанного объёма работ считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зубкова В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объёме 18000 рублей, что подтверждено квитанцией 084824 от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела.

В связи с тем, что судом взята за основу дополнительная экспертиза ЧПО Казанова О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и истец не произвёл за неё оплату эксперту, то суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ЧПО Казанова О.Б. стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, согласно заявлению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт № Банк Белгородское отделение № № №.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зубкова Вячеслава Геннадиевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зубкова Вячеслава Геннадиевича, компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей, оплату за экспертизу 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы – 444 (четыреста сорок четыре) рубля 43 копейки, оплату юридических услуг – 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу эксперта ЧПО Казанов О.Б. оплату экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей на расчётный счёт № Банк <данные изъяты> № № №.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.