Решение по делу № 2-2641/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-2641/14

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавровой О. Н. к Мухитдинову У. И., Дьячкову В. В.ичу, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шаврова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мухитдинова У.И., собственником которого является Дьячков В.В. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Шавровой О.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мухитдиновым У.И. п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность Мухитдинова У.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Шавровой О.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая и обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения с заявлением о возмещении ущерба. Однако, ОСАО «Ингосстрах» отказало в возмещении ущерба, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, т.е. страховщиком причинителя вреда не было дано поручение ОСАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное Шавровой О.Н. событие в рамках прямого возмещения убытков. Согласно заключению Бюро независимых экспертиз «ВИА Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Шаврова О.Н. просила взыскать с Мухитдинова У.И., Дьячкова В.В. и ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по подготовке заключения <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. и штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Мухитдинов У.И. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил.

Ответчик Дьячков В.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, о причине не сообщил, ранее представил письменные возражения в которых указал, что ответственность виновника ДТП Мухитдинова У.И. в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была. По полису ВВВ 0628019787, указанному в справке о ДТП, как о полисе страхования ответственности Мухитдинова У.И., застраховано другое транспортное средство. Правильный номер полиса по VIN номеру, гос. номеру а/м, по фамилии собственника определить не представляется возможным. Таким образом, невозможно идентифицировать транспортное средство причинителя вреда, как застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, Шаврова О.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате не обращалась. На основании изложенного, представитель ОАО «АльфаСтрахование» просил в удовлетворении требований в отношении ОАО «АльфаСтрахование» отказать, однако в случае удовлетворения требований истца просил снизить штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» и снизить размер взыскиваемых денежных средств на оплату услуг представителя, так как данная категория гражданских дел не относится к делам повышенной сложности, подготовка иска не требовала от представителя истца больших трудозатрат.

Третье лицо – ОСАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчиков и третьего лица, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак С881НК197, под управлением водителя Мухитдинова У.И., собственником автомобиля является Дьячков В.В. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Т585УМ150, под управлением собственника Шавровой О.Н. Автомобилю «Мерседес Бенц» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником, указанного ДТП является водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак С881НК197 Мухитдинов У.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Бюро независимых экспертиз «ВИА Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Т585УМ150 с учетом износа составляет 57113,26 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мухитдинова У.И. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Шавровой О.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом.

Используя указанное право, Шаврова О.Н. обратилась с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Однако, Шавровой О.Н. было отказано. ОСАО «Ингосстрах» мотивировал свой отказ тем, что в целях урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков направлялся запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения факта страхования его ответственности. Страховщик причинителя указал, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора)». То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение ОСАО «Ингосстрах» урегулировать указанное событие в рамках прямого возмещения убытков, а поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручения страховщика причинителя вреда, то в отсутствии указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Указанной выше нормой предусмотрено право Шавровой О.Н. обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «АльфаСтрахование» указал, что полису ВВВ 0628019787, указанному в справке о ДТП, как о полисе страхования ответственности Мухитдинова У.И., застраховано другое транспортное средство. Правильный номер полиса по VIN номеру, гос. номеру а/м, по фамилии собственника определить не представляется возможным. Таким образом, невозможно идентифицировать транспортное средство причинителя вреда, как застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование». Истец во внесудебном порядке к ответчику с заявлением о страховой выплате не обращался.

Однако, как следует из объяснений представителя истца, Шаврова О.Н. обращалась и в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, однако у нее не приняли документы. Из представленного страхового полиса ответчиком, где застрахована ответственность другого лица, его срок действия истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» не представлено допустимых доказательств того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП и Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения у ОАО «АльфаСтрахование» возникло, следовательно, с него подлежит взысканию сумма ущерба, а также штрафа и иных судебных расходов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемого штрафа. Однако каких-либо законных оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет <данные изъяты>. Оплата по указанному договору произведена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом положений указанной нормы, конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>

Шавровой О.Н. при подготовке искового заявления оплачено <данные изъяты>. за подготовку экспертного заключения, указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

В силу указанных выше норм, размера причиненного истице ущерба ответчики Дьячков В.В., Мухитдинов У.И. освобождаются от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шавровой О. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований к Дьячкову В. В.ичу и Мухитдинову У. И. отказать.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части расходов на оплату услуг представителя отказать

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Казиначиков А.А.