Решение по делу № 2-125/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                             г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гондельевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

с участием представителя истца Копыриной Р.Я., действующей на основании доверенности № 5-5144 от 28 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2018 по исковому заявлению Черняка Виталия Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Черняк В.И. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 61 200 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов в размере 26 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2017 года в 07 часов в районе улиц Мира и Калинина в г. Губкинский ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 213100 г/н № под управлением Копейкина А.А., являющегося виновником ДТП, и автомобилем Toyota Land Cruiser 120 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 34 400 рублей. Однако стоимость ремонта, согласно заключению эксперта, составила 95 600 рублей, в связи с чем, страховое возмещение выплачено не в полном объеме и разница составляет 61 200 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и процессуальных издержек, состоящих из расходов на проведение оценки ущерба, услуг представителя и оформления доверенности на представителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ООО СК «Автоматизация технических систем», которому принадлежит автомобиль Лада 213100 г/н №, и ООО СГ «АСКО», где указанный автомобиль застрахован.

Истец Черняк В.И., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 82).

Представитель истца Копырина Р.Я., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на них и просила их удовлетворить, взяв за основу экспертное заключение № 898 от 08 ноября 2017 года, выполненное экспертом-техником – ИП ФИО3 (л.д.10-31).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом представителем ответчика направлены возражения на иск, в которых указано на несогласие с экспертным заключением № 898 от 08 ноября 2017 года, составленным ИП ФИО3, поскольку оно выполнено без учета требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно необоснованно завышена средняя стоимость нормо-часа для автомобилей марки Toyota Land Cruiser, предусмотренного для Западно- сибирского экономического региона, кроме того завышена средняя стоимость заменяемых запасных частей (л.д. 50).

Третье лицо Копейкин А.А., а также представители третьих лиц ООО СГ «АСКО» и ООО СК «Автоматизация технических систем» в судебное заседание не явились, последние направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2017 года в районе улиц Мира и Калинина в г. Губкинский ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 213100 г/н № под управлением Копейкина А.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser 120 г/н №, принадлежащего истцу Черняку В.И. на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 01 сентября 2017 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада 213100 г/н № Копейкиным А.А. п. 1.3 Правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 26).

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 71). Размер подлежащей к выплате страховой суммы был определен ответчиком в размере 34 400 рублей. Страховая выплата произведена безналичным расчетом, что подтверждается платежным поручением № 89 от 25 сентября 2017 года (л.д. 72).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 898 от 08 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 г/н № с учетом износа составляет 95 600 рублей (л.д. 10-31).

Поскольку в соответствии с указанным экспертным заключением размер восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы невыплаченной части страхового возмещения (л.д. 73).

Поскольку просьба истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с иском.

В связи с обоснованным возражениями представителя ответчика относительно заключения эксперта № 898 от 08 ноября 2017 года, которое составлено экспертом без учета требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также для правильного разрешения спора, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая оценочная компания ФИО4» (л.д. 104-106).

Согласно заключению эксперта № 61 от 25 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 г/н №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 44 981 рубль (л.д. 117-150).

Представленное суду заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности. При оценке представленного в заключении эксперта расчета, суд принимает во внимание, что заключение составлено в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 150).

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Центральным Банком России (далее – Единая Методика), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного ООО «Независимая оценочная компания ФИО4» экспертного заключения следует, что оно составлено в соответствии с требованиями Единой Методики, экспертом приняты во внимание условия и географические границы товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методическое руководство для судебных экспертов, специальная литература, лицензионные программы обеспечения, применяемые в указанных целях. Заключение эксперта является обоснованным, содержит сведения об источнике информации и стоимости запасных частей автомобиля.

Обоснованных возражений относительно выводов данного заключения эксперта, представителем ответчика не представлено.

Возражения представителя истца относительно выводов заключения эксперта № 61 от 25 февраля 2018 года о размере восстановительного ремонта с учетом износа, основанных на данных электронных баз данных стоимостной информации (справочников), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Положениями Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимость материалов, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Представителем истца также заявлены доводы о том, что решением УФАС по Республике Татарстан от 13 апреля 2016 года установлено нарушение Российским Союзом Автостраховщиков требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении порядка формирования Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России, что указанные Справочники не отражают фактические среднерыночные цены, сложившиеся на рынке оказания услуг технического обслуживания автотранспортных средств, и которое приводит или может привести к экономически необоснованным выплатам страховщиками потерпевшим сумм ущерба по договорам ОСАГО и ущемлению интересов неопределенного круга лиц. На основании данного решения РСА выдано предписание об устранении нарушений и необходимости сформировать Справочники в соответствии с Положением о единой методике. Определением Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 года № 306-КГ17-17947 указанное решение УФАС по Республике Татарстан оставлено без изменения.

Между тем данные доводы представителя истца не могут быть приняты во внимание по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения вышеуказанных органов были обстоятельства формирования Справочников для Приволжского региона, сведений о том, что были допущены нарушения при формировании Справочников для Западно-Сибирского региона, где возникли спорные правоотношения между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 61 от 25 февраля 2018 года полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства произведено экспертом на основании наиболее вероятной величины затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца, исходя из анализа рынка запасных частей и автосервисных услуг, не противоречит Единой Методике Банка России, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. С учетом изложенного, указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, суд принимает его за основу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную законом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что частично, на сумму 34 400 рублей, страховщик произвел выплату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 581 рубль (44 981 рубль – 34 400 рублей).

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец направил страховщику претензию, которую тот получил 13 ноября 2017 года (л.д. 73) на которую истцом получен ответ о невозможности осуществления доплаты страхового возмещения, поскольку представленное истцом заключение эксперта № 898 от 08 ноября 2017 года выполнено экспертом без учета требований Единой Методики (л.д. 75).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 5 290 рублей 50 копеек (10 581 рубль Х 50 %).

Оснований для снижения данного штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагает его соразмерным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор оказания услуг оценщика, акт выполненных работ оценщиком и платежное поручение об оплате оценочных услуг в размере 9 000 рублей (л.д. 32-35).

Расходы истца по проведению оценки стоимости ущерба суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 9 000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору оказания юридических услуг, представителем истца является Копырина Р.Я., которая участвовала в рассмотрении данного дела, и которой истец за ведение дела оплатил 15 000 рублей, что подтверждается указанным договором (л.д. 42-43).

Учитывая сложность дела, обоснованность заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах», степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает расходы услуг представителя не завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов Копыриной Р.Я. в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 2 000 рублей (л.д. 9). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец, являясь потребителем, по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от ее уплаты, в размере 634 рубля 86 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 581 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 290 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 41 871 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 634 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2018 ░░░░.