Решение по делу № 11-12/2022 от 24.03.2022

11MS0045-01-2022-000041-08

Мировой судья – Васильченко М.Н.         Дело № 11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Емва Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдина С. О. на решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 01.02.2022

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бурдину С.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1607711721 от 09.12.2020, образовавшейся за период с 09.01.2021 по 22.09.2021в размере 24425,76 руб., судебных расходов в размере 932,77 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2020 между Бурдиным С.О. и <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа № 1607711721, по условиям которого Бурдину С.О. предоставлен заем на сумму 13000 руб., сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых. На основании договора уступки прав требований (цессии) от 22.09.2021 № 22-2/09/21 право требования по указанному выше договору займа перешло к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не исполнены. С учетом поступивших платежей (8060 руб. – сумма уплаченных процентов), задолженность по договору займа составляет 24425,76 руб.

01.02.2022 мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по делу № 2-40/2022 вынесено решение об удовлетворении заявленных АО «Центр долгового управления» требований. С Бурдина С.О. в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 1607711721 от 09.12.2020, за период с 09.01.2021 по 22.09.2021 (256 календарных дней) в сумме 24 425,76 руб., из которых 13000 руб. – сумма основного долга, 11026,98 руб. – сумма задолженности по процентам, 398,78 руб. – сумма задолженности по штрафам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 965 рублей, всего 932,77 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Бурдиным С.О. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным основному долгу, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки полагает не подлежащими удовлетворению. Просит решение мирового судьи отменить и уменьшить размер задолженности на размер неустойки.

Бурдин С.О. и его представитель ООО «Полезный юрист», извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимают, заявлений и ходатайств не представили.

АО «Центр долгового управления», извещенное надлежаще, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств и заявлений не представлено.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями гл. 22 ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ)

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Условия возврата (сроки, проценты и т.д.) должны быть оговорены в договоре.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Проанализировав вышеуказанные нормы закона в целях разрешения заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что 9.12.2020 между <данные изъяты> и Бурдиным С.О. был заключен договор потребительского займа № 1607711721, по условиям которого Бурдину С.О. предоставлен заем на сумму 13000 руб. под 365% годовых. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о реструктуризации задолженности № 0000347533, которым срок возврата денежных средств пролонгирован и установлен 92-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей исследован договор потребительского займа № 1607711721, пунктом 2 которого предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Срок возврата займа и начисленных по нему процентов – 30 дней с момента передачи денежных средств.

Согласно п.6 договора сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 3900 руб. заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные единовременным платежом проценты в дату, указанную в п.2 договора.

За неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20 процентов годовых на непогашенную часть основного долга за каждый день нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом и от иных обязательств, принятых заемщиком в соответствии с настоящим договором потребительского займа (п.12 договора).

Согласно п. 18 договора потребительского займа, заемщик понимает и соглашается с тем, что подписание им настоящего договора потребительского займа будет осуществлено заемщиком посредством использования аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом перечислены 09.12.2020 денежных средства в размере 13000 рублей на счет ответчика, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с заключением 22.09.2021 между <данные изъяты> и АО «ЦДУ» договора уступки прав требований № 22-2/09/21, право требования задолженности по договору займа № 1607711721 от 09.12.2020, заключенному с Бурдиным С.О. на сумму 24225 руб. перешло к АО «ЦДУ».

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности за период пользования займом, с учетом внесенных ответчиком денежных средств, размер задолженности составляет 24425, 76 руб., из которых: 13000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 11026,98 руб. - сумма задолженности по процентам, 398,78 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Представленный истцом расчет принят судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ контррасчет или иные доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции нормы материального права при разрешении требований о взыскании неустойки применены правильно.

Разрешая спор, суды первой инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены, изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 01.01.2022 по делу № 2-40/2022 по иску АО «ЦДУ» к Бурдину С.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1607711721 от 09.12.2020, образовавшейся за период с 09.01.2021 по 22.09.2021в размере 24425,76 руб., судебных расходов в размере 932,77 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдину С.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Верховного Суда Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2022 года.

Судья –                        О.Н. Мишина