Решение по делу № 12-706/2024 от 26.09.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0003-01-2024-000794-55

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0003-01-2024-000794-55

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33     (№12-706/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Величко В.А., рассмотрев жалобу Петленко ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Петленко ФИО6, <данные изъяты>

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Петленко Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.33.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Петленко Т.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Не оспаривая нарушение срока подачи сведений, просил учесть незначительность пропуска срока подачи сведений в Фонд, а также специфику работы предприятия в период приема и увольнения моряков. Указал, что у Общества имеется 2 крупных рыболовных судна, экипаж одного судна составляет 80 человек. Исходя из специфики работы моряков (срочные трудовые договоры на 4-5 месяцев с последующим увольнением и отдыхом 3-4 месяца) при смене экипажей может происходить одномоментное оформление приема/увольнения от 160 до 320 работников, при этом в Обществе 1 работник отдела кадров, в связи с чем и произошла подача сведений с нарушением установленного срока. Кроме того, полагал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку согласно п.п.4 п.5 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении вправе составлять должностные лица государственных внебюджетных фондов. Учитывая, что Петленко Т.В. ранее не привлекался к административной ответственности, в случае невозможности применения устного замечания, просил избрать в отношении него меру ответственности в виде предупреждения. Просил восстановить срок на обжалование постановления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС «Правосудие» подал 100 жалоб на 100 постановлений должностного лица, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, корреспонденции из суда не получал, желая выяснить судьбу жалоб, ДД.ММ.ГГГГ позвонил в Кемский городской суд, где ему сообщили о том, что жалобы были возвращены в его адрес.

Петленко Т.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Государственная инспекция труда в Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, до судебного заседания от руководителя Черечукиной Т.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено старшим государственным инспектором труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, и получено Петленко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кемского городского суда Республики Карелия поступила жалоба Петленко Т.В. на вышеуказанное постановление, жалоба направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Петленко Т.В. на вышеуказанное постановление передана по подсудности в Петрозаводский городской суд.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства пропуска срока, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) предусмотрен перечень сведений обязательных к указанию в разделе «Сведения о трудовой деятельности», а именно: 1) место работы: наименование страхователя, сведения об изменении наименования страхователя, основание изменения его наименования (реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих изменение наименования страхователя); регистрационный номер страхователя; 2) сведения о выполняемой работе и периодах работы: сведения о приеме на работу с указанием (при наличии) структурного подразделения страхователя, в которое принят работник; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); сведения о переводах на другую постоянную работу; сведения о приостановлении и возобновлении действия трудового договора; сведения об увольнении, основаниях и о причинах прекращения трудовых отношений; реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений; 3) информация о подаче зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем ему сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.2 п. 5 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения, указанные в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнения зарегистрированного лица представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Петленко Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица о том, что Петленко Т.В., являясь должностным лицом, осуществляющим руководство деятельностью ООО «ПЕЛАГИКА» (директором), расположенного по адресу: Республика Карелия, Кемский район, поселок Рабочеостровск, ул.Заводская, д.10, кв.4, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. не представил сведения об увольнении ФИО8, уволенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, чем нарушил п.п.2 п. 5 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ.

Согласно реестру нарушений порядка ведения электронных трудовых книжек работников сведения об увольнении ФИО9, уволенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в Фонд Пенсионного и социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные должностным лицом доказательства вины Петленко Т.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Петленко Т.В. в его совершении.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод должностного лица о наличии в деянии директора Общества Петленко Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, должностное лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние Петленко Т.В., допустившего описанное выше нарушение, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета.

Вопреки доводам жалобы старший государственный инспектор труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 23.12, п. 16 ч. 2, ч. 3 и п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, а также приказа Роструда от 08.06.2023 № 127 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Оценивая доводы жалобы о возможности применения в данном деле положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходит из того, что в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в рассматриваемом случае, при этом, суд учитывает, что регулирование количества необходимых штатных сотрудников предприятия входит в полномочия исполнительного органа организации, которым является Петленко Т.В.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Петленко Т.В. от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, назначенное Петленко Т.В. наказание, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, нельзя признать справедливым.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает два вида административного наказания: предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Петленко Т.В. ранее к административной ответственности не привлекался, впервые совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Петленко Т.В., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенное административное наказание не отвечает принципу индивидуализации ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с назначением привлекаемому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петленко ФИО10 изменить, назначив ему административное наказание в виде предупреждения, в остальной части оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен