Решение по делу № 8а-999/2021 [88а-1877/2021] от 10.02.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-1877/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пятигорск	11 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Минеральные Воды-2» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 г. по административному делу № 2а-1571/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Минеральные Воды-2» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Минеральные Воды-2» по доверенности Гунько А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К. возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Минеральные Воды-2» (далее также – ООО «Санаторий Минеральные Воды-2», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также – судебный пристав-исполнитель), начальнику Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства.

В обоснование своих требований указало, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» о восстановлении водопропускной системы в основании автодороги, на общество возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по восстановлению (ремонту) водопропускной системы в виде железобетонной трубы, расположенной в основании автодороги к санаторию, общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании исполнительного листа, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем 25 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2020 г. окончено в связи с установлением им факта восстановления водопропускной системы в виде железобетонной трубы, расположенной в основании автодороги к санаторию, в полном объеме. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку решение суда не исполнено, вышеуказанные работы выполнены неустановленными лицами, с нарушением строительных норм и с использованием не сертифицированных материалов, что ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения на указанном участке автодороги, в связи с чем подлежит отмене.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2020 г. административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 г. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Минераловодский городской суд Ставропольского края от 5 февраля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2021 г., ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Минеральные Воды-2» по доверенности Гунько А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К. возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 названного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа №, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края по делу № 2-1712/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» провести работы по восстановлению (ремонту) водопропускной системы в виде железобетонной трубы.

Постановлением от 3 июля 2020 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Полагая данное постановление незаконным, общество обратилось с административным иском в суд.

Судом первой инстанции административный иск удовлетворен, пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска в суд восстановлен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства. При этом суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о необходимости восстановления пропущенного заявителем срока обращения с административным иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как правильно исходил суд апелляционной инстанции, оканчивая исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель 3 июля 2020 г. совместно с помощником Ставропольского межрайонного природоохранного в рамках исполнительного производства осуществили выезд к месту совершения исполнительных действий, в результате чего установлено, что требования исполнительного документа в виде восстановления (ремонта) водопропускной системы в виде железобетонной трубы выполнены в полном объеме, о чем составлен акт, при этом факт исполнения требований исполнительного документа был подтвержден представленным судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным НП Центр независимой экспертизы «Спектр», согласно которому восстановленная водопропускная система, предназначенная для прохождения водных масс ручья под автомобильной дорогой с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, соответствует строительным нормам, правилам стандартам и не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, не соглашаясь с выводом суда, положившим в основу своего решения заключение повторной комплексной строительной, землеустроительной и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга», в рамках рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом спора между акционерным обществом «Кавминводы», индивидуальным предпринимателем Кайшевой Н.Р. и ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» о порядке использования, принадлежности дороги с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, из общей площади <данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данная экспертиза назначена и проведена в целях разрешения спора между хозяйствующими субъектами в предпринимательской деятельности относительно порядка использования, а также принадлежности автодороги, и не могло быть принято в качестве доказательства по настоящему административному делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, законность (незаконность) которого не может быть подтверждена заключением экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного арбитражного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 29-ФЗ, для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления административному истцу процессуального срока обращения с административным иском в суд, поскольку материалами дела подтверждено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 3 июля 2020 г. вручена представителю ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» 3 июля 2020 г., административное исковое заявление подано обществом посредством почтовой связи согласно штампу на конверте отправки - 29 июля 2020 г.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Довод жалобы о том, что требования исполнительного документа были исполнены третьими лицами, а не самим должником, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства. Как правильно исходил суд апелляционной инстанции, исполнительное производство оканчивается, когда фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Такие данные у судебного пристава-исполнителя имелись.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела судами, эти доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Минеральные Воды-2» – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             И.А. Нафиков

Судьи                                          Г.К. Зайнуллина

          Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2021 г.