Решение по делу № 2-2041/2021 от 01.04.2021

61RS0007-01-2021-002160-48

2- 2041/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Пономаревой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.Д. в пользу Чернова С.Л, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Чернову С.Л., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Черновым С.Л. и С.И.В.. Борисовым В.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил займ на 180 месяцев, в размере 2 854 400 рублей, на приобретение строящегося жилья по адресу: <адрес>.

Указанная квартира на праве собственности зарегистрирована за Черновым С.Л. По кредитному договору всего было внесено, денежных средств 2710140 рублей

Решением Пролетарского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. с Чернова С.Л. взыскано в пользу Борисова В.Д. в порядке регресса оплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 717 693 рублей 33 копеек.

Решением Пролетарского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. с Чернова СЛ. взыскано в пользу Борисова В.Д. в порядке регресса оплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 105160 рублей.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поэтому судом в пользу Борисова В.Д. с Чернова С.Л. в порядке регресса оплаченные денежные средства ПО кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ всего взыскано денежных средств в размере 1 822 853,33 рублей.

Так как Борисовым В.Д. как созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору долевого участия в строительстве за период с 17.08.2017г. по 28.05.2020г., всего оплачено - 2 710 140 рублей, сумма в размере 887286, 67 пришлась на долю Борисова В,Д., как солидарного должника по кредитному договору

Согласно п. 11 кредитного договора от 17.08.2017г. № денежныe средства используются для инвестирования строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: Россия, <адрес>. <адрес>.

Документом - основанием инвестирования строительства объекта недвижимости является договор участия в долевом строительстве № от 17.08.2017г.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 17.08.2017г. приобретаемое недвижимое имущество является собственностью Чернова С.Л. Борисов В.Д. кредитные денежные средства не получал, так как все денежные средства по кредитному договору от 17.08.2017г. были потрачены на приобретение недвижимого имущества, а именно <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, полученную В единоличную в собственность Черновым С.Л.Поэтому кредитный договор для Борисова В.Д. был безденежным.     

При заключении договора между истцом и ответчиком была устная договоренность о передаче Борисову В.Д. доли на квартиру, он рассчитывал на получение доли в приобретаемой квартире или возврат оплаченных денежных средств за Чернова С.Л. в полном объеме. Данная сумма для истца является существенной и не может быть передана Чернову С.Л. в качестве благотворительности, т. к. Чернов С.Л. не является родственником Борисова В.Д., а является посторонним человеком.

Помимо этого, считает, что ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, с суммы, оплаченной за Чернова С.Л. по кредитному договору от 17.08.2017г. № с суммы взысканной на основании решения суда от 23.06.2020г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплаты подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец уточнил требования иска, просит: Взыскать с Чернова С.Л. в пользу Борисова В.Д. неосновательное обогащение в размере 911426,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1717 693,33 руб., взысканной решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, не оплаченной ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57801,9 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, пояснив суду, что в данном случае нет неосновательного обогащения, взаимоотношения регламентированы договорами между сторонами, поэтому нет оснований считать денежные средства в сумме 911426,67 руб. неосновательным обогащением.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с одной стороны и Черновым С.Л. и С.И.В., Борисовым В.Д. с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил займ на <данные изъяты> месяцев, в размере 2 854 400 рублей, на приобретение строящегося жилья по адресу: <адрес> (л.д. 21 -23). ДД.ММ.ГГГГг. так же был заключен договор долевого участия между ООО «<данные изъяты>-Дон» и Черновым С.Л. в силу п. 11 договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства комплексная многоэтажная жилая застройка по <адрес> в <адрес> (5-й этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 25- 32).

Указанная квартира на праве собственности зарегистрирована за Черновым С.Л., что подтверждается выпиской (л.д. 33 – 35).

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки или иные письменные доказательства, из которых бы следовало, что Борисов В.Д. передал Чернову С.Л. денежные средства в сумме 911426,67 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12) по иску Борисова В.Д. к Чернову С.Л., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Борисова С.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, разделе квартиры, суд установил, что Борисовым В.Д. в целях погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Чернова С.Л. как титульного созаемщика внесены денежные средства на общую сумму 2 576 540 руб., которые направлены на погашения задолженности по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается чеками по операции в Сбербанк онлайн, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Созаемщик по кредитному договору С.И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Чернов С.Л.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Борисов В.Д. в связи с исполнением солидарного обязательства приобрел право регрессного требования к Чернову С.Л. в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (1/3 доля).

Принимая во внимание установленный судом размер исполненного истцом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в размере 2 576 540 руб., суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Борисова В.Д. о взыскании с Чернова С.Л. оплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств частично в размере 1 717 693,33 руб.

Суд решил исковые требования Борисова В.Д. к Чернову С.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Чернова С.Л. в пользу Борисова В.Д. в порядке регресса оплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 1 717 693 рублей 33 копеек, неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 202 рублей 20 копеек, а всего взыскать 2 083 895 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Борисову В.Д. отказать. Отказать Борисовой С.Б. в удовлетворении исковых требований к Чернову С.Л. (л.д. 6- 12).

В связи с тем, что указанное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, истец в настоящем иске предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Поскольку сумма 1717693 руб. взыскана на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и не оплачена ответчиком, то требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57801,9 руб. являются правомерными. Истец предоставил расчет процентов (л.д. 55). Данный расчет не оспорен ответчиком. Суд считает возможным взыскать с Чернова С.Л. в пользу Борисова В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57801,9 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – 20) по иску Борисова В.Д. к Чернову С.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд решил исковые требования Борисова В.Д. к Чернову С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова С.Л. в пользу Борисова В.Д. в порядке регресса оплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 105 160 рублей, неосновательное обогащение в размере 857 403 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 903 рублей 95 копеек, а всего взыскать 973 466 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисову В.Д. отказать.

Взыскать с Борисова В.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 775 рублей 57 копеек.

Взыскать с Борисова В.Д. в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 280 рублей.

Взыскать с Чернова С.Л. в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 720 рублей (л.д. 13- 20). На момент рассмотрения настоящего иска решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Борисова В.Д. к Чернову С.Л. изменено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. В указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Борисова В.Д. к Чернову С.Л. о взыскании суммы 350000 руб. в качестве неосновательного обогащения отказано. Окончательная сумма неосновательного обогащения взыскана с Чернова С.Л. в пользу Борисова В.Д. в размере 507 404 руб.

Таким образом по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. с сумма денежных средств по кредиту взыскана 1717 693,33 руб., по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма денежных средств 105160 руб., неосновательное обогащение 507 404 руб.

Суд считает не доказанным, что сумма 911426,67 руб. является неосновательным обогащением. Судом установлено, что направленные денежные средства Борисовым В.Д. на погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № приходятся на долю Борисова В.Д. как солидарного должника по данному кредитному договору. Данные денежные средства в доход Чернова С.Л. не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку с ответчика в пользу истца удовлетворены требования в сумме 57801,90 руб., с ответчика должна быть взыскана госпошлина в сумме 1934,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

В иске Борисова В.Д, в пользу Чернова С.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Чернова С.Л. в пользу Борисова В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57801,90 руб., госпошлину в сумме 1934,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Судья: