Решение по делу № 22-2519/2018 от 10.04.2018

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-2519/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Карпова С.А.,

судей Отинова Д.В., Коняева И.Б.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В.Н., апелляционным жалобам адвокатов Черновой Ю.В., Кашиной М.А. и осужденного Агаева А.С.о. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 марта 2018 года, котором

Агаев Али Санхам оглы, ** года рождения, уроженец г. ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания Агаеву А.С.о. исчислять с 12 марта 2018 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карпова С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Агаева А.С.о. и адвоката Черновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев А.С.о. признан виновным в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 сентября 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Неволин В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено Агаевым А.С.о. не в гаражном боксе № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, а на улице, возле указанного бокса. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании обстоятельствами. Кроме того, ставится вопрос о назначении в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Агаеву А.С.о. исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку обвинительное заключение составлено с существенным нарушением УПК РФ, так как в его вводной части речь идет об Агаеве Али Санхам оглы, а в резолютивной и описательной частях об Агаеве А.С. Считает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было нарушено право на защиту Агаева А.С.о., поскольку у обвиняемого и его защитника были разные позиции, прослеживался конфликт интересов. Агаев А.С.о. высказывал намерение заключить соглашение с другим защитником с целью консультации и ознакомления с материалами уголовного дела, однако следователь не произвел замену защитника. При ознакомлении с материалами уголовного дела Агаев А.С.о. хотел заявить ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, но ему такой возможности не предоставили. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела был подписан Агаевым А.С.о. под психологическим давлением следователя, при этом права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, не разъяснялись. В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого было отказано. Полагает, что вина Агаева А.С.о. не доказана, не установлены место и время совершения преступления, не найден предмет, которым было нанесено ножевое ранение потерпевшему. Выводы суда основаны на предположениях и показаниях потерпевшего Н., который не помнит обстоятельства произошедшего, а лишь предполагает, что удар ножом мог нанести осужденный, поскольку между ними была ссора. Свидетели К-ы, также, не смогли пояснить, в какой момент был нанесен удар ножом потерпевшему. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется сведений об исследовании биологических образцов и одежды Агаева А.С.о. Считает, что поскольку потерпевший более часа где-то ходил, то он получил ранение в другом месте. Просит приговор отменить, Агаева А.С.о. оправдать, либо возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Агаев А.С.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полной мере исследовал материалы дела, не принял во внимание доводы стороны защиты. Обращает внимание, что его непричастность подтверждается показаниями свидетеля А1. и сотрудников полиции, прибывших по вызову. Считает, что свидетели К1. и К2. дают неправдивые показания и пытаются скрыть действительные обстоятельства произошедшего. В период нанесения ударов ножом потерпевшему, он находился в гаражном боксе в присутствии своей жены А1. и сотрудников полиции, что подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кашина М.А. указывает, что не согласна с приговором, поскольку суд необоснованно не принял во внимания показания Агаева и А1., пояснивших, что у Агаева не было ножа, однако указал, что никто из очевидцев не видел у Агаева нож. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что у Агаева отсутствовал мотив, что потерпевший мог получить тяжкий вред здоровью не от действий Агаева А.С.о., после того, как ушел от гаражей. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля В., С., И., а также тому обстоятельству, что согласно видеозаписи конфликт произошел в 01.15 часов, а скорая помощь была вызван Н. в 02.41 часов, и потерпевший не мог передвигаться столь длительное время с ножевым ранением. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Н. и свидетелей К-ых, данные ими в ходе предварительного следствия. Протоколы следственных действий с участием потерпевшего и свидетелей К1. и К2. дословно совпадают друг с другом, поэтому они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку видеозаписи происшедшего конфликта. Агаев А.С.о. был лишен права пользоваться помощью переводчика. Просит приговор отменить, осужденного Агаева А.С.о. оправдать, либо возвратить дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Агаева А.С.о. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Подсудимый Агаев А.С.о. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что с потерпевшим Н. у него произошел конфликт, который впоследствии перерос в борьбу. После того, как Н. его отпустил, к нему подбежал К1. и ударил его ногой в висок, отчего он потерял сознание. Затем А1. затащила его в гараж, при этом его кто-то ударил в область поясницы. Они закрыли дверь гаража и вызвали полицию. Он нож с собой не брал.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что между ним и Агаевым А.С.о. произошел словесный конфликт по инициативе последнего, который перерос в борьбу, в ходе которой они оба лежали на земле, Агаев А.С.о. лежал сверху, а он держал Агаева А.С.о. рукой за шею. Вскоре к ним подбежала жена Агаева А.С.о. и увела мужа в гаражный бокс. Он слышал, как жена Агаева А.С.о. кричала, что вызвала полицию. У офисного центра по ул. **** г. Перми, он засунул руку в левый карман куртки и увидел, что рука в крови. Он снял куртку, поднял водолазку, обнаружил, что спина в крови. Они вызвали скорую помощь. Его доставили в МСЧ № **. На спине слева у него было обнаружено проникающее ножевое ранение, которое зашили. От госпитализации он отказался, уехал в отдел полиции № **. На следующий день он поехал на прием в МСЧ № **, где его вновь осмотрел врач и обнаружил, что на левой ягодице у него также имеется ножевое ранение, которое прошло по касательной. Предполагает, что ножевые ранения нанес ему Агаев А.С.о., поскольку других конфликтов в тот вечер у него ни с кем не было, посторонних лиц рядом не было.

Свидетель А1. пояснила, что видела, как между ее мужем и Н. произошел конфликт, в процессе которого Н. повалил Агаева А.С.о. на землю, ее муж стал задыхаться. Она просила Н. отпустить его, в этот момент подошел К1. и стал ударять Агаева А.С.о. ногами по голове. Она подняла Агаева А.С.о. и завела в гараж. Агаев А.С.о. говорил ей, что не наносил удар ножом Н.

Свидетели К1. и К2. показали, что между Н. и Агаевым А.С.о. произошел конфликт. Н. вышел на улицу, за ним направился Агаев А.С.о., при этом, взял что-то со стола. Агаев был озлобленным. Они услышали крики и увидели, что Н. и Агаев А.С.о. лежат на земле. У Агаева А.С.о. в руках он видел какой-то предмет. Вскоре пришла жена Агаева А.С.о. и увела Агаева А.С.о. в гараж. Они с Н. пошли в ближайшее здание и заметили у него кровь на спине, вызвали скорую помощь. При этом свидетель К2. дополнила, что точно видела нож в гараже на столе. Когда муж наносил удары Агаеву А.С.о., то он ударял его по рукам, как-будто хотел что-то выбить из рук. Впоследствии муж сказал ей, что видел у Агаева А.С.о. в руках нож, который пытался выбить.

Свидетель Н1. подтвердил показания К2. о том, что в гараже был кухонный нож.

Свидетель С., работающий охранником в офисе по ул. ****, показал, что ночью видел двух молодых людей, в легкой степени опьянения, один из которых, сказал, что его друга кто-то порезал ножом, и они ожидают приезда скорой помощи. Пострадавший был в сознании, молча стоял.

Свидетель П., работавшая врачом скорой помощи, пояснила, что выезжала по вызову на ул. ****, где у молодого человека (Н.) обнаружила в поясничной области колото-резанное ранение. Крови на одежде было не очень много. Пострадавший сказал, что в гаражах его ударил ножом мужчина.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н.; сообщением из ГКБ № **, согласно которому 24 сентября 2017 года в 03:20 часов в данное учреждение поступил Н. с проникающим ножевым ранением грудной клетки; заключением эксперта № **, согласно которому у Н. имелись: проникающее колото-резаное ранение (1) груди слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаная рана (1) в левой ягодичной области. Данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня); протоколами проверки показаний потерпевшего Н. и свидетеля К1.; протоколами осмотра изъятых предметов.

Таким образом, изложенные доказательства, как обоснованно указано в приговоре суда, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину осужденного в совершении преступления, с чем соглашается и судебная коллегия, данные доказательства правильно положены в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированны.

Исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая доводы жалобы адвокатов, суд апелляционной инстанции находит фактические обстоятельства дела установленными правильно и основанными на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Агаева А.С.о. в совершении преступления полностью доказана.

Согласно исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно установлен факт причинения осужденным тяжкого вреда здоровью Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Агаева А.С.о. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции достоверно установлено, что между Агаевым А.С.о. и потерпевшим Н. произошел конфликт, в ходе которого осужденный, применяя неустановленный предмет в качестве оружия, нанес удары потерпевшему Н. Более у потерпевшего в указанный день конфликтов ни с кем не было.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Судом установлено, что показания потерпевшего Н., свидетелей К1., К2., , П., Н1., С., Т. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются друг с другом и подтверждаются иными материалами дела, которые легли в основу приговора. Также, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей защиты С., В., И., диску с видеозаписью, о том, что указанные доказательства не доказывают невиновность осужденного.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденного о наличии заинтересованности со стороны свидетелей К1., и К2. при даче показаний в отношении осужденного, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Агаева А.С.о.

Также, являются несостоятельными доводы стороны защиты о получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью не от действий осужденного, а при иных обстоятельствах, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К2. о том, что Н. после конфликта с осужденным и до приезда скорой помощи находился в поле ее зрения.

Доводы жалобы адвоката Черновой Ю.В. о неверном указании в обвинительном заключении инициалов осужденного на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют. В судебном заседании личность осужденного была установлена верно, как Агаев Али Санхам оглы. Каких-либо сомнений о том, что обвинительное заключение было составлено в отношении иного человека, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Отклонение ходатайств подсудимого и его защитников не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда.

Доводы стороны защиты и осужденного о процессуальных нарушениях, допущенных следователем в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о наличии психологического воздействия со стороны следователя на осужденного, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия перед каждым проводимым с Агаевым А.С.о. процессуальным действием, ему разъяснялось право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также право пользоваться помощью переводчика бесплатно. При этом каждый раз он собственноручно указывал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет свободно, поскольку на территории Российской Федерации проживает давно.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что уровень владения Агаевым А.С.о. языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации им своих прав и обязанностей, ссылка в жалобе адвоката на нарушение его права пользоваться помощью переводчика является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционного представления, место совершения преступления судом первой инстанции установлено верно, оснований для его уточнения не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у осужденного несовершеннолетних детей и престарелой матери.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что у осужденного Агаева А.С.о. имеется трое детей, один из которых является малолетним, а двое – несовершеннолетними.

При таких обстоятельствах приговор подлежит уточнению, а именно указанию, что смягчающим наказание обстоятельством Агаева А.С.о., в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка и, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие двух несовершеннолетних детей и престарелой матери.

Поскольку смягчающие наказание обстоятельства были фактически учтены судом первой инстанции, оснований для снижения наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Агаевым А.С.о. тяжкого преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Агаеву А.С.о. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Агаеву А.С.о. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил Агаеву А.С.о. вид исправительного учреждения и безосновательно применил к нему п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к данному виду наказания за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, к каковым Агаев А.С.о. не относится.

Принимая во внимание, что Агаев А.С.о. осужден за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы, суду следовало руководствоваться положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к данному виду наказания за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению с назначением осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность приговора, жалобы осужденного и его защитников не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2018 года в отношении Агаева Али Санхам оглы изменить:

уточнить, что смягчающим наказание обстоятельством Агаева А.С.о., в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие двух несовершеннолетних детей и престарелой матери;

считать местом отбывания наказания Агаеву А.С.о. исправительную колонию общего режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -