Решение по делу № 8Г-14122/2020 от 22.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15025/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей БугаевойВ.Н., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Друченко Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31октября 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17февраля 2020года по гражданскому делу по иску Друченко Александра Владимировича к Джафарову Агарагиму Руслановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя заявителя – ПанкратоваА.В. (доверенность от 31 июля 2019года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Друченко А.В. обратился в суд с иском к Джафарову А.Р. с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.01.2017 между ним и Джафаровым А.Р. заключен договор займа, по условиям которого последний получил от него в долг 3 314 000 руб. до 01.07.2017, о чем составлена расписка. В указанный в договоре срок сумма займа в полном объеме возвращена не была. От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга - 3 314 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 545 379,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2019г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату государственной пошлины - 28 192,73 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31октября 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17февраля 2020года, исковые требования Друченко Александра Владимировича к Джафарову Агарагиму Руслановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ДрученкоА.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что в обоснование своих требований истец Друченко А.В. представил расписку от 31.01.2017, согласно которой Джафаров А.Р. обязался вернуть Друченко А.В. взятые у него ранее денежные средства в размере 3 314 000 руб. в срок до 01.07.2017.

Истец Друченко А.В. в качестве подтверждения легальности происхождения денежных средств, переданных ответчику Джафарову А.Р., представил следующие документы: копия договора купли-продажи от 08.10.2015 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - стоимостью 4 200 000 рублей; копия договора купли-продажи от 09.09.2015 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - стоимостью 2 650 000 руб.; выписки из лицевого счета по вкладам, открытым на имя Друченко А.В. в ПАО Сбербанк России.

Из справки о состоянии вклада ответчика Джафарова А.Р. за период с 10.09.2015 по 30.09.2015 и с 05.10.2015г. по 05.11.2015 следует, что за указанный период на карту ответчика зачислено 3 450 000 руб.

По утверждению ответчика, на полученные денежные средства он приобретал овощи. Также Джафаров А.Р. в подтверждение своих доводов представил тетрадь, в которой указаны расходы на приобретение товара и транспортировку.

Данные утверждения ответчика подтверждаются справкой о состоянии вклада ответчика Джафарова Р.О. По состоянию на 30.09.2015 на вкладе ответчика осталось всего лишь 500 руб.

Суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из буквального толкования текста представленной расписки, полагая, что условия об обязанности возвратить полученные денежные средства сторонами не оговорены и не указано, что данные денежные средства ответчиком были получены в долг.

Принимая во внимание, что расписка от 31.01.2017 не содержит указаний о том, что Джафаров А.Р. получил от Друченко А.В. денежные средства в размере 3 314 000 руб. в качестве займа, суд пришел к выводу, что возникновение между сторонами отношений по договору займа не подтверждено, в том числе и с учетом непредставления истцом доказательств перечисления денежных средств ответчику.

С данными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент составления указанных расписок, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды, ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что содержание расписки выданной Джафаровым А.Р. Друченко А.В. 31 января 2017 года не подтверждает обязательства ответчика возвратить истцу полученные средства и исходили из того, что сведений о том, что данная денежная сумма получена ответчиком от истца в качестве займа, расписка не содержит.

Вместе с тем из текста представленной истцом расписки, выданной ему ответчиком, дословно следует, что ответчик принял на себя обязательство вернуть Друченко А.В. полученные ранее у него денежные средства в сумме 3 314 000 руб. не позднее 01 июля 2017 года

Слово "вернуть", использованное ответчиком в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого суды не учли и не дали аналогичному доводу истца надлежащей правовой оценки.

Таким образом, суды, нарушив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений, а именно, словосочетания "обязуюсь вернуть", которое, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее. Доводы истца в данной части в установленном законом порядке суды не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истец в обоснование своих исковых требований о взыскании долга ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, подтвержденный распиской последнего, обязательства по которому не исполнены.

Сторона ответчика в своих объяснениях указала на то, что на полученные денежные средства Джафаров А.Р. приобретал овощи. В подтверждение своих доводов представил тетрадь, в которой указаны расходы на приобретение товара и транспортировку.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Отказ суда в иске лишь на том основании, что истцом не представлены доказательства того, что денежные обязательства Джафарова А.Р., подтвержденные выданной им распиской, возникли из договора займа, ввиду изложенного не может являться правомерным, поскольку в случае установления факта не исполненных ответчиком обязательств, суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией сделок, оформленной распиской Джафарова А.Р., после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

Постановление судебного акта без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения дела апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17февраля 2020года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова