Решение по делу № 2-620/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-620\ 2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные – Амур» к Вдовиной Екатерине Михайловне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные Наличные – Амур» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и Вдовиной Е.М. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в день. Вдовиной Е.М. нарушено принятое обязательство по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные Наличные – Амур» был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из договора займа, задолженность по которому составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – неустойка; <данные изъяты> рублей – штраф за просрочку платежа. На основании изложенного, с учетом измененных ДД.ММ.ГГГГ требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность: 11 000 рублей – основной долг; 48 180 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 59 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305,40 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрофинансовая компания «Бюро финансовых решений».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ внесла истцу сумму <данные изъяты> рублей, при этом каких-либо претензий о наличии задолженности ей не предъявляли, считала займ погашенным., проценты также уплачивала, однако, документы не сохранились.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и Вдовиной Е.М. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей ( п.1.2 договора), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в день ( п.1.3 договора).

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» (в настоящее время ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) и ООО «Отличные Наличные – Амур» был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из договора займа, задолженность по которому составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – неустойка; <данные изъяты> рублей – штраф за просрочку платежа.

В силу ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ, применительно к настоящему делу, по договору займа, заключенному в письменной форме, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), с процентами, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом положений п. 8.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец вправе без ограничений полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, истец вправе требовать возврата задолженности.

По всем существенным условиям договора займа между займодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе, по срокам, порядку возврата полученного займа.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что между ООО «Глобал-Финанс» и ответчиком был заключен указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а также то, что в установленные сроки ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил.

При определении размера задолженности ответчика по договору займа, с учетом представленного ответчиком платежного документа на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, определяющей порядок погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 3 календарных дня (дата погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.3 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.3.2 договора на сумму займа, предусмотренную п.1.2 договора, в течение срока, указанного в п.1.3 договора, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в день <данные изъяты> годовых)

Согласно пункту 4.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик при просрочке возврата займа и процентов обязуется оплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно, но не более <данные изъяты> календарных дней, исчисляемых с даты возникновения просроченной задолженности; при просрочке возврата займа и процентов, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа за просрочку в размере <данные изъяты> руб.; при дальнейшей просрочке возврата займа и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полной оплаты займа и начисленных процентов включительно.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 3-х календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, учитывая, что ответчиком <данные изъяты> рублей оплачено в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной суммы сначала подлежали зачету проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (<данные изъяты>). Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года №7-КГ17-4, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017).

Указанная сумма также подлежала списанию в счет погашения процентов за пользование денежными средствами с поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Следовательно, в погашение основного долга по займу следует учесть <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>.). Таким образом, остаток основного долга, подлежащего взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела, составляет 2617,98 руб. (11000руб.-8382,02 руб.). В удовлетворении остальной части требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовиной Екатерины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные – Амур» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2617,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 20 марта 2018 года.