Решение по делу № 4А-224/2016 от 27.06.2016

4а-224

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2016 года город Архангельск

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу Привалихина А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2016 года, решение судьи Архангельского областного суда от 07 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Привалихина А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОВМД России «Приморский» от 28 января 2016 года Привалихин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 07 апреля 2016 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Привалихин А.А. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2016 года в 03 часа 15 минут в районе <адрес>, водитель Привалихин А.А., управляя транспортным средством «CHEVROLET KLAS (AVEO)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 303725 от 21 января 2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 января 2016 года; письменными объяснениями свидетеля ФИО2, его показаниями, а также показаниями сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании 04 марта 2016 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Привалихин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Несогласие с установленной материалами дела виной Привалихина А.А. в совершении вмененного правонарушения не может служить основанием отмены судебных актов.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья городского суда не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Дополнительно допросил свидетелей, истребовал и исследовал существенные по делу доказательства и дал им объективную правовую оценку.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, дал в решении полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Привалихина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения судьи городского суда проверена судьей областного суда, оснований для его отмены не установлено.

Редакционные и технические погрешности, допущенные судьей Архангельского областного суда в решении при указании фамилий свидетелей, не повлекли принятия незаконного решения, поэтому не могут служить основанием для его пересмотра.

Доказательств того, что должностные лица, участвовавшие при производстве по делу об административном правонарушении, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела, в жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Сотрудники полиции действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного Привалихиным А.А. административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Заявленное Привалихиным А.А. ходатайство о приобщении и прослушивании аудиодиска судьей городского суда рассмотрено. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы и не вызывают сомнений. Аналогичное ходатайство заявлялось в областном суде и было снято самим Привалихиным А.А.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях.

Несогласие Привалихина А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылка Привалихина А.А. на постановление Верховного суда РФ от 22 октября 2015 года несостоятельна. Названное судебное постановление носит индивидуальный характер, рассчитано на однократное применение, постановлено по конкретному делу на основе иных фактических обстоятельств, и, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении судьями единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.

Постановление о привлечении Привалихина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Привалихину А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2016 года, решение судьи Архангельского областного суда от 07 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Привалихина А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Привалихина А.А. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин