Решение по делу № 2-55/2024 (2-1785/2023;) от 05.06.2023

Дело № 2-55/2024 (2-1785/2023;)

УИД: 05RS0012-01-2023-002007-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                  24 мая 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., единолично, при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчиков Гасанбекова И.Т. и Джамалутдинова М.Г., просившие рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гасанбекову Исе Тамирбековичу и Джамалутдинову Марксу Гаджимурадовичу о взыскании солидарно 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Гасанбекову И.Т. и Джамалутдинову М.Г. о взыскании солидарно 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ государственными номерными знаками <номер изъят> находившегося под управлением Пирмагомедова Абдуллы Абдулашимовича и автомобиля Киа Рио, государственными номерными знаками <номер изъят> находившегося под управлением Джамалутдинова Маркса Гаджимурадовича.

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан Пирмагомедов Абдулла Абдулашимович.

В результате ДТП транспортному средству Киа Рио, гос.№ <номер изъят> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX <номер изъят>, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение, касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № 19393808 от 11.11.2022 года потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей

Однако, согласно Экспертному заключению № 0019393808 от 11.12.2022 года, эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Киа Рио, гос.№ К <номер изъят> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно абз. 10 ст.1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае, согласно выводам Эксперта, зафиксированные повреждения на автомобиле Киа Рио, гос.№ <номер изъят> не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

В связи с чем, ситец просит суд взыскать солидарно с Гасанбекова И.Т. и Джамалутдинова М.Г. 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

В своем иске, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Яковка С.Ю. просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гасанбеков И.Т. будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Джамалутдинов М.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, а также просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении новой экспертизы за ненадобностью ее проведения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ и ст.ст.113,117 ГПК РФ, суд находит извещение не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 10 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ГАЗ, гос.№ Х250МВ150 находившегося под управлением Пирмагомедова Абдуллы Абдулашимовича и автомобиля Киа Рио, гос.№ <номер изъят> находившегося под управлением Джамалутдинова Маркса Гаджимурадовича.

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан Пирмагомедов Абдулла Абдулашимович.

В результате ДТП транспортному средству Киа Рио, гос.№ <номер изъят> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX <номер изъят>, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению <номер изъят> от 22.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило Гасанбекову И.Т. по страховому акту № 0019393808-001 от 21.11.2022 года страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах бездействие лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля на осмотр должно отвечать критерию недобросовестности и объективно препятствовать страховщику в установлении перечисленных юридически значимых обстоятельств.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данное ДТП вызывало существенные сомнения касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства.

Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № 19393808 от 11.11.2022 года истцом потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей.

Однако, согласно Экспертному заключению № 001939380811.12.2022 года, проведенного по инициативе истца, эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Киа Рио, гос.№ <номер изъят> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена экспертиза.

По ходатайству истца с целью разрешения заявленных истцом требований для правильного определения юридически значимых обстоятельств, судом была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО6 <номер изъят>-С/2024 от 23.03.2024 г. следует, что зафиксированные повреждения транспортного средства Киа Рио, гос.№ <номер изъят>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате ДТП с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Киа Рио, гос.№ <номер изъят> (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2022 года, составляет 335 500 (триста тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля Киа Рио, гос.№ К <номер изъят> дату происшествия составляет 496 700,00 (четыреста девяносто шесть тысяч семьсот) рублей.

Рыночная стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2022 года составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза по мнению суда является достоверной, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта могут быть положены в основу принимаемого решения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правоотношению сторон, потерпевший подал страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (извещение о ДТП), и представил свой автомобиль на осмотр, чем позволил страховщику, как проверить заявленные к возмещению обстоятельства причинения вреда, так и установить его размер.

Материалами дела подтверждается, что страховщик установил факт наступления страхового случая и произвел страховое возмещение вреда потерпевшему, постольку представленные потерпевшим документы являлись достаточными и дополнительного выяснения обстоятельств не требовали.

В соответствии с п. 2,3 ст. 121 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Кроме того, обстоятельства наступления страхового случая, повлекшее повреждение транспортного средства, подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой, подвергать сомнению которую у суда нет оснований.

С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гасанбекову И.Т. и ФИО7 о возмещении вреда в сумме 400 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы представителя стороны и иные расходы сторон.

В соответствии с ч.3 ст.97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что стоимость судебной экспертизы составила по данным АНО «Межрегиональный центр экспертизы» 60 000 рублей, из которых истцом в адрес экспертной организации выплачено 30 000 рублей, с учетом отказа в удовлетворений заявленных истцом требований, с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию оставшаяся часть расходов на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Гасанбекову Исе Тамирбековичу и Джамалутдинову Марксу Гаджимурадовичу о взыскании солидарно 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ИНН 7713390726, КПП 771301001, ОГРН 1157700001909, БАНК: ПАО «Сбербанк России», БИК банка 044525225, к/сч 30101810400000000225, р/сч 40703810038000001323 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей в виде расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате 24 мая 2024 года.

Председательствующий                                 М.И. Галимов