Решение по делу № 12-223/2020 от 20.07.2020

Дело №12-223/20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2020 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Тороновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 в интересах ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения судебного постановления,

установил:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 12.11.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 70 часов.

19.06.2020г. к мировому судье обратился ФИО4 в интересах ФИО3 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления от 12.11.2019г. путем замены обязательных работ на штраф. В обоснование заявления ФИО4 ссылается на положения ч.1 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи от 06.07.2020г. в удовлетворении заявления о замене наказания в виде обязательных работ на штраф отказано.

Не согласившись с данным определением ФИО4 подана жалоба, в которой заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ФИО3 является вдовцом, один воспитывает двух несовершеннолетних детей, не имеет возможности выполнять обязательные работы и поэтому ходатайствует о замене на штраф. Просит отменить определение мирового судьи принять по делу новое решение.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 доводы изложенные жалобе поддержал, суду пояснил, что ФИО3 в настоящем находится в ... по причине короновирусной инфекции не может вернуться на место жительства и исполнить наказание в виде обязательных работ. Просил жалобу удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 ФЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенной нормы закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции представителем ФИО4 не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в постановленном виде. Доводы заявления о том, что ФИО3 лишен возможности выполнения обязательных работ не свидетельствуют о том, что исполнение административного наказания невозможно по независящим обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность изменения вида административного наказания другим его видом, т.е. административное наказание в виде обязательных работ по вступившему в законную силу постановлению не могут быть изменены на административный штраф. Оснований изложенных в ч.3 ст.3.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 при рассмотрении дела судом не установлено.

В связи с чем, приведенные в жалобе доводы основанием для отмены определения не являются. При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, определение содержит правильные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения судебного постановления, оставить без изменения, а поданную представителем ФИО4 в интересах ФИО3 жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Б.И. Танганов