Решение по делу № 2-1668/2018 от 18.09.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2018 года

Дело № 2-1668/2018                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Пивник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РосБанк" к АлексА. А. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "РосБанк" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АлексА. А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.11.2013 № 9476-0120-СС-S-YJVRVR-120 в размере 362 225 руб. 96 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Honda Ridgeline RT 4 WD, VIN №, год выпуска 2010, двигатель № №, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере 1 100 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований).

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик представил справку о полном погашении задолженности, в связи с чем, возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2013 между ПАО "РОСБАНК" и АлексА. А.Н. заключен кредитный договор № 9476-0120-СС-S-YJVRV-120, в соответствии с договором истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 050 000 руб. на срок до 14.11.2018 под 22,9% годовых, на приобретение транспортного средства: автомобиль марки Honda Ridgeline RT 4 WD, VIN №, год выпуска 2010, двигатель № №, цвет черный, с обязательством заемщика ежемесячно 14-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 29 529 руб. 46 коп.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленном в договоре, подтверждается банковским ордером и выпиской по счету, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету и произведенному истцом расчету ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, в размере 362 225 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом уточнений), в том числе: основная ссудная задолженность –0 руб. 0 коп., просроченная ссудная задолженность – 340 329 руб. 61 коп., начисленные проценты – 21 896 руб. 35 коп.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако ответчик задолженность не оплатил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлена справка от 29.08.2018 № б/н, выданная ПАО "РОСБАНК", согласно которой по состоянию на 29.08.2018 задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 № 9476-0120-СС-S-YJVRVR-120, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и АлексА. А.Н. полностью погашена, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное в рамках кредитного договора договору от 14.11.2013 № 9476-0120-СС-S-YJVRVR-120 имущество - автомобиль марки Honda Ridgeline RT 4 WD, VIN №, год выпуска 2010, двигатель № №, цвет черный.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке от 29.08.2018 № б/н, выданнаой ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 № 9476-0120-СС-S-YJVRVR-120, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и АлексА. А.Н. полностью погашена, в связи с чем, обязательство по договору считается исполненным и основания для обращения взыскания отсутствуют.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ государственная пошлина по уточненным требованиям составляет 12 822 руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 056 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 822 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены после предъявления иска в суд.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 234 руб. 85 коп. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска иску ПАО "РосБанк" к АлексА. А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с АлексА. А. Н. в пользу ПАО "РосБанк" расходы по государственной пошлине в размере 12 822 руб..

Выдать ПАО "РосБанк" справку на возврат из бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 2 234 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Минина