Решение по делу № 8а-1311/2021 [88а-3062/2021] от 20.01.2021

№ 88а-3062/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Челябинск                                                                  19 февраля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Пономаревой Натальи Михайловны на определение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 19 октября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Пономаревой Н.М. к старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Артюшину Д.Н., ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия (бездействие) должностного лица старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД Артюшина Д.Н., выразившиеся в не оформлении административного материала по факту нарушения пешеходом Солошниковым Г.П. ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что в результате действий пешехода Солошникова Г.П., Пономарева Н.М. управляя автомобилем марки УАЗ 2989 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в целях исключения наезда на пешехода Солошникова Г.П., совершила дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобили марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Считает, что от исполнения (неисполнения) старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД Артюшиным Д.Н. своих обязанностей по проверке наличия (отсутствия) в действиях Солошникова Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ зависит решение вопроса о наличии (отсутствии) в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 19 октября 2020 года в принятии указанного административного искового заявления отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 20 января 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Поводом обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением послужил факт возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Пономаревой Н.М. по факту нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Из материалов дела следует, что в отношении пешехода Солошникова Г.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 74ОВ148039 от 25.04.2020 по ст. 12.29 КоАП РФ.

По смыслу ст. 1 КАС РФ к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч. 1, 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1, 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия сотрудника ГИБДД Артюшина Д.Н. подлежат оценке судом в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении. Положение ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, доводы о незаконности действий подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-0, от 19 июня 2007 года № 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года № 314-0-0).

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который не предназначен для проверки законности и обоснованности действий и решений, принимаемых в рамках производства по делам об административных правонарушениях (часть 5 статьи 1), не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Из материалов дела следует, что Пономарева Н.М. в порядке административного судопроизводства заявляет требования об оспаривании действий должностного лица, которые связаны с применением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии административного иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья